裁判字號：臺灣臺東地方法院98年消債抗字第23號民事裁定
裁判日期：民國98年10月06日
裁判案由：更生事件
臺灣臺東地方法院民事裁定98年度消債抗字第23號抗告人甲○○代理人 陳信伍 律師上列抗告人因消費者債務清理條例之更生事件，對於中華民國98年8月13日本院所為97年度消債更字第130號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元，由抗告人負擔。
事實及理由
一、抗告意旨略以：聲請人前所任職之 晉偉 工程行，於民國94年12月間聲請停業，惟抗告人不知上情而繼續工作。嗣抗告人在消費者債務清理條例（下稱同條例）施行前，曾於民國95年4月間與遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）約定自95年5月起、於每月10日按期償還新臺幣（下同）15,000元，並訂有債務協商協議書（下稱系爭協議）在案，至於抗告人於同月10日（抗告人誤稱為96年5月10日）依約繳款後，晉偉工程行竟然停業，使抗告人遽然失業，致於95年6月間之毀諾，實因不可歸責於己之事由，以致履行顯有重大困難。另抗告人確係受僱於晉偉工程行，至於勞保、健保、所得資料顯示係受僱於宗祈工程行乙情，抗告人亦無法得知。且抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。而原審未考量上情，即以：抗告人所稱晉偉工程行於95年7月至8月間停業，以致無法負擔協商還款條件云云，不僅與其毀諾之時間有所出入，亦與上開所得資料及勞工保險投保資料顯有矛盾，尚難遽予採信為由等語，逕駁回抗告人更生之聲請，即有未盡調查之情事，爰提起抗告，並聲明求為裁定：㈠駁回原裁定，㈡准予開始更生程序之裁定。
二、按㈠「債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨」、「債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限」、「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定」，消費者債務清理條例（下稱同條例）第151條第1項、第5項至第6項分別定有明文。㈡「關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。」，同條例第15條定有明文。另「抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。」、「除本章（係指第二審程序）別有規定外，前編第一章、第二章之規定，於第二審程序準用之。」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第495條之1第1項、第463條、第277條分別定有明文。據此，抗告人應就在本條例施行前所成立之系爭協議，確係因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難乙節，負舉證之責。經查：
㈠而抗告人在消債條例施行前，曾依中華民國銀行公會會員辦
理消費金融案件無擔保債務協商機制，於民國95年4月19日與遠東商銀（即最大無擔保或無優先權之債權銀行）達成：自95年5月起、分100期、利率9.88％、於每月10日以15,000元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止之協議（即系爭協議），有系爭協議書、債務協商還款計劃書影本附在原審卷（下同）第16頁可稽。據此，抗告人若無因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，自應依系爭協議續為繳納，自屬當然。
㈡至抗告人稱：伊原係受僱於晉偉工程行，惟因該工程行於95
年7月、8月間停業，造成伊於96年6月間毀諾乙情（第5頁、第27頁、本院卷第11頁：聲請狀、陳報狀、抗告理由狀）。
經查：依①財政部臺灣省南區國稅局臺東縣分局於98年3月3日所核發之抗告人95年度綜合所得稅各類所得資料清單所示：抗告人於該年度之扣繳單位；②勞工保險局臺東辦事處於
96年3月9日所核發之抗告人勞工保險被保險人投保資料表所示：抗告人於95年1月至6月12日之投保單位（即僱主）；③中央健康保險局東區分局臺東聯絡辦公室於98年3月17日所核發之保險對象投保歷史列印明細表所示：抗告人自95年1月14日至95年6月9日之投保單位，均係宗祈工程行（第40頁、第48頁、第80頁：上開所得資料清單、投保資料表、明細表），且依前揭資料所示，在該年度亦均無顯示曾以晉偉工程行為扣繳或投保單位之情。據此，抗告人徒以伊係受僱晉偉工程行，惟就前揭資料為何顯示係受僱於宗祈工程行乙節，並無法得知等語，顯就所稱：因晉偉工程行停業使伊失業，致無法依系爭協議繳納款項，係不可歸責於己一節，並未能依前揭規定，舉證以實其說，應為昭然。
三、綜上所述，抗告人除提出與原審所述相同之前揭抗告意旨之理由外（第27頁、本院卷第11頁），復未舉證另有其他因不可歸責於己，致履行顯有重大困難等特殊情況及證據資料，以供本院審酌。從而，原審於98年2月26日裁定命抗告人補正：有關晉偉工程行停業、協商成立後還款狀況、何時毀諾（應係包含因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難之原因）、有不能清償或不能清償之虞之相關證明文件（第22頁：裁定書）後，於抗告人迄今仍未提出足資釋明，其因非自願性失業而毀諾之證據時，始以：非得認抗告人係因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難之理由，而駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。而抗告意旨仍以在原審所持之理由，指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。至於抗告人若有新發生之事由，自得再據為聲請更生，乃為當然，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文所示。
中華民國98年10月6日
民事庭審判長法官李芳南
法官楊憶忠法官陳兆翔以上正本證明與原本相符。
本裁定不得抗告。
中華民國98年10月6日
書記官吳明學