臺灣新北地方法院97年度婚字第1203號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年婚字第1203號民事判決

裁判日期：民國98年06月05日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決97年度婚字第1203號原告乙○○○被告甲○DOMA‧LA上列當事人間離婚事件，本院於民國98年5月20日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告甲○（DOMA‧LAKPA）為印度國人，兩造於民國（下同）94年7月1日結婚，詎被告見異思遷，竟於97年
6月12日離家出走，嗣經原告四處尋找，均毫無所獲，被告目前仍行蹤不明，兩造分居迄今已近1年，被告顯係惡意遺棄原告，且在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求鈞院准予離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其於94年7月1日與印度國女子即被告甲○（DOMA‧LAKPA）結婚，兩造間婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本、印尼結婚登記書暨中譯文影本各1件可證；又原告主張兩造婚後，被告於97年6月12日離家出走，經原告四處尋找，均毫無所獲，被告目前仍行蹤不明，兩造分居迄今已近1年，原告認被告係惡意遺棄等情，亦經證人葛德華到庭證述：「（問：是否看過被告？）我看過，我是因為認識原告才見過被告的」、「（問：被告甲○是否有跟原告同住？）沒有，已經很久了」、「（問：是否知道被告人在何處？）我聽原告說被告回印度了」、「（問：你是否知道被告為何離開原告？）應該是對原告的薪水不滿意」、「（問：被告有說她不要再來台灣？）被告離開前我們沒有碰過面，所以不知道」等語屬實（見本院98年2月25日言詞辯論筆錄）；而被告最後於97年6月12日出境後，嗣未再有入境紀錄，此經本院向內政部入出國及移民署查明，有該署函文暨被告入出國日期證明書各1份在卷足參；又經本院對被告之印度國地址「C-99374.Vasant,Kunj,Delhi-70,Indian」寄送開庭通知書，經外交部以「查無此人」而退回，此有外交部條約法律司函暨附件在卷可稽；兼參以被告經合法通知，亦未到場提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。
五、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。而夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院49年台上字第990、1233號判例）。本件被告離家出走至今近1年，行方均不明，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年6月5日
家事法庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年6月5日
書記官劉春美