臺灣新竹地方法院94年度婚字第342號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年婚字第342號民事判決

裁判日期：民國95年03月10日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決94年度婚字第342號原告甲○○被告乙○○
號上列當事人間請求離婚事件，於民國95年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告甲○○因妻去世，遺有二個兒子，一個殘障，一個患有精神病，無人協助照顧，且原告年事已高，亟想有人作伴，經 仲介 介紹認識被告乙○○。兩造遂於民國（下同）91年7月19日於福建省福州市民政局公證結婚。婚後返台，被告婚後，常在外打工，甚少返家，所賺之錢皆寄返其福建老家。原告鑒於被告經常在外打工，甚少返家，乃於94年5月初給予被告新台幣（下同）20萬元，勸其不要再至外打工，多留在家中陪伴原告。詎料，被告收受後，次日即不告而離，從此既無音信，又不知去向。嗣雖經原告多次溝通聯繫，惟仍未獲被告置理，迄今已近三個月，顯然被告與原告結婚，目的在於來台打工而非想與原告過正常之婚姻生活。被告顯有以惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，爰依民法第1052條第1項第5款為此提起本件訴訟訴請離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第５２條第２項有明文。查本件原告為台灣地區人民，有卷附戶籍謄本可稽，是依上開法條規定，自應適用台灣地區法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
四、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為被告是否係以惡意遺棄原告在繼續狀態中?茲分述如次:
(一)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
(二)經查，原告主張被告離家出走，未與原告同居等情，業據證人原告之鄰居 劉繁雄 到庭證稱：「被告都沒有回來。我不知道被告沒有回來的原因，從去年就開始沒有看到被告。」等語在卷（見本院95年2月24日言詞辯論筆錄），且被告於94年2月25日入境後，並未再出境等情，亦經本院依職向內政部警政署入出境管理局函查明確函查明，有該局94年9月12日境信慧字第09410422560號函在卷可稽，顯見被告確實未履行夫妻同居義務，並足證被告確有違背同居義務之客觀事實。且若非被告有拒絕同居之主觀情事，則不會離家近三月，卻不返家探視原告或與原告聯繫之理，足見被告未與原告同居，確有以惡意遺棄原告在繼續中之情。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由，故原告上開主張，自堪信為真實。從而，參酌前揭規定及說明，被告既無不能同居之正當理由，則係以惡意遺棄原告在繼續狀態中者，至為顯然。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國95年3月10日
家事法庭法官許翠玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳宏城中華民國95年3月10日