臺灣高雄地方法院小額民事判決 98年度雄勞小字第51號
原 告 甲○○
被 告 丙00000000.
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國99年5月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告經由大立托兒所（下稱系爭托兒所）之園長
黃玫君 面試後錄用，自民國96年3月1日起至系爭托兒所任
職，老闆則為訴外人乙○○，惟系爭托兒所尚未給付原告97
年7月、8月之薪資合計新臺幣（下同）44,318元，爰依法
請求被告給付44,318元，及自支付命令送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息等語，並聲明：被告應給
付原告44,318元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告抗辯：被告原為系爭托兒所之負責人，嗣將系爭托兒所
轉予後手 李貴珠 ，李貴珠復於94年8月1日將系爭托兒所之
經營權轉讓予訴外人乙○○，其後乙○○又於97年1月1日
將系爭托兒所之經營權讓與訴外人 李沛穎 ，系爭托兒所所有
經營事務均已與被告無關，被告現僅為名義上負責人，原告
亦係李沛穎所僱請，並非被告雇用，原告所稱工資債務與被
告無涉等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠本件原告固主張被告為系爭托兒所負責人，應給付原告積欠
之薪資云云，惟查，依原告所自陳，其係經由園長黃玫君面
試所僱用，其認知之老闆為乙○○等語，參以證人乙○○亦
具結證稱：伊自94年9月1日開始經營系爭托兒所，伊有僱
請原告，時間約為96年6月間，當初僱用原告時已告知原告
有關被告並非負責人，僅具房東之身分等情事，發薪水及管
理之窗口均由伊處理，伊另有僱請1位園長黃小姐管理，伊
嗣於97年1月間將系爭托兒所轉讓予李沛穎，員工則由李沛
穎繼續僱用，伊將托兒所轉手之事員工均知情，亦未表示反
對等語（見本院99年3月4日言詞辯論筆錄，本院卷第55、
56頁），核與原告所陳大致相符，證人所述，堪可採信，
復參以被告所提出之切結書亦載明托兒所自94年8月1日起
由證人經營，有證人所書立之切結書乙份在卷可查（本院卷
第49頁），綜上以觀，足見原告起始即非被告所僱用乙情
為真，且原告亦已知悉被告並非僱用原告之人，則被告雖為
托兒所之名義上負責人，兩造間既無勞僱關係存在，被告無
庸負給付薪資之責，原告就此主張，尚屬無據。
㈡從而，原告請求被告給付薪資44,318元，及自支付命令送達
之翌日起至清償日止，按年息分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月20日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月21日
書記官吳雅琪