臺灣高等法院98年度毒抗字第269號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年毒抗字第269號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定98年度毒抗字第269號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國98年6月9日裁定（98年度毒聲字第296號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：被告甲○○為警查獲當時，員警既未提出搜索票，亦未徵得被告同意即行搜索，顯為違法搜索，其因此取得之安非他命等證據自無證據能力。又以該違法搜得之證據強制被告驗尿，該強制驗尿之驗尿結果亦應無證據能力。原審未細究檢方提示證據有無證據能力，逕為強制戒治之裁定已屬違背法令，請求撤銷原審裁定另為適法裁定云云。
二、經查，被告於民國97年9月17日16時35分許，在臺北市○○街○○○巷○○號東南亞旅社202室，為臺北市政府警察局萬華分局員警執行臨檢勤務時查獲，任意提出並交付於在場員警安非他命吸食用具1組（玻璃球內含安非他命殘渣重量無法磅秤）等情，業據被告於警詢及偵查中供明在卷，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、採證照片等在卷可憑（偵查卷第8、17至19、31、43頁）。又被告為警採集之尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應乙節，有臺北市政府警察局萬華分局被採尿人姓名編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（偵查卷第53至56頁參照），且被告於97年9月18日檢察官偵訊時，亦表示其於警詢所述為實在，及警方有對其採尿等語（偵查卷第43頁參照），均未對上開搜索及採尿過程有所質疑，益見本件並無被告上開抗告意旨所指之違法搜索情事。
三、按被告入勒戒處所觀察、勒戒後，有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒期間及勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依據司法院89年12月26日(89)院台廳刑一字第28888號函檢送法務部及行政院衛生署共同修正之「有無繼續施用毒品傾向評分標準說明手冊」規定，係以人格特質、臨床徵候等項合併計算分數：⒈分數60分以上，判定為有繼續施用毒品傾向。⒉50分以下，判定為無繼續施用毒品傾向。⒊51分至59分間，判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由。⒋情形特殊之個案，在認定依據上述分數判定原則不合適時，可依據實際之狀況詳實註明判定之理由，另為判定有或無繼續施用毒品傾向。查本件抗告人於98年4月24日經檢察官送臺灣臺北看守所附設之勒戒處所執行觀察、勒戒處分，由該勒戒處所評分結果，人格特質得22分（毒品犯罪相關紀錄2筆、其他犯罪相關紀錄1筆）、臨床徵候得40分（有戒斷症狀、使用毒品期間超過一年、情緒及態度不良）、環境相關因素得2分（分居或離婚），合計64分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有臺灣臺北看守所98年5月26日檢送之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，並無不當。被告抗告意旨徒憑前詞指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年7月13日
刑事第二十一庭審判長法官蘇隆惠
法官曾家貽法官楊力進以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊麗娟中華民國98年7月13日