臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾參萬零捌佰壹拾貳元，及自民國九十
七年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五‧二五計算之
利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過
六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）95年5月25日向原告借貸新
臺幣（下同）000000元，利息按週年利率百分之4.62機動計
算，約定至100年5月25日止按月分期清償，如遲延給付本金
或利息時，除按上開利率計算利息外，逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十加計違約金。嗣被告自97年3月25日起即未依約繳
款，依借款契約約定已喪失期限之利益，應視為全部到期，
被告尚積欠原告本金之金額為330812元等語，並提出指數型
簡易信用貸款借款契約書、授信明細查詢表等件為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其異議狀略以：原告請求
之金額尚有糾葛等語資抗。
四、原告主張之事實，業據其提出指數型簡易信用貸款借款契約
書及授信明細查詢表等為憑，核屬相符，而被告對原告主張
之事實僅以異議狀空言異議，復未到庭為有利於己之陳述或
主張，自堪信原告之主張為真實，從而原告依貸款契約，請
求判決被告應給付原告貸款餘額330812元，及自97年3月25
日起至清償日止，按年息百分之5.25計算之利息，暨逾期在
6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按
上開利率百分之20計算之違約金，即屬正當，應予准許，並
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日
書記官王冬荷