臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
原 告 友邦產物保險股份有限公司
樓
法定代理人 甲○○
樓
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年9月3
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟柒佰壹拾陸元，及自民國97年7
月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣肆佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告公司所承保訴外人（即被保險人）黃森
芬駕駛其所有車號0000-00號自小客車，於民國95年9月24日
下午7時30分許行經花蓮市○○○街及國富13街之路口處時，
因被告駕駛車號00-0000號自小客車為左方車，未讓右方車
之原告先行，致兩車相撞而肇事，造成原告承保之前開車輛
受損，嗣原告依保險契約以新台幣（下同）66,480元（分別
為：工資15,522元、零件43,892元、烤漆7,066元）理賠予
被保險人完畢，則原告依保險法第53條規定已取得代位權，
為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害
賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告66,480元，及自支
付命令送達翌日即97年7月12日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告具狀則以：伊行經國富八街路口時，有注意右邊有一部
車開過來，伊有衡量此車之距離應足夠伊開車過該十字路口
，然訴外人 黃森芬 毫無剎車地撞上伊後車尾等語資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張之事實，業據其提出估價單、駕駛執照、行
車執照、統一發票、受損照片等件為證。按汽車行經無號誌
之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又車輛行至
未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交岔路口者，同為
直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通
安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款定有明文
。查系爭交岔路口為花蓮市○○○街與國富13街交岔路口，
未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，本件車禍發生時，
被告駕駛之車號00-0000號自小客車為左方車，訴外人黃森
芬駕駛之車號0000-00號自小客車為右方車，又被告所有車
號00-0000號自小客車車損部位為右側車身，訴外人黃森芬
所有車號0000-00號自小客車車損部位為車頭等情，有道路
交通事故現場圖，道路交通事故調查報告表、現場照片在卷
可稽，則被告駕駛前揭自小客車行經系爭交岔路口時，本應
注意左方車應暫停讓右方車先行，訴外人黃森芬駕駛系爭自
小客車行經無號誌交岔路口時，亦應注意被告駕駛之自小客
車已駛至交岔路口處，其應減速慢行，作隨時停車之準備，
而依當時之路況被告及訴外人黃森芬亦均無不能注意之情事
，被告竟疏未注意，而未讓訴外人黃森芬所駕駛之右方車先
行，訴外人黃森芬亦未減速慢行，作隨時停車之準備，致發
生本件車禍事故，是被告就本件車禍自有過失，訴外人黃森
芬亦與有過失，本院斟酌其過失程度，認被告應負50％之過
失責任，黃森芬應負50％之過失責任。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；又汽車
、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；再不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
第191條之2、第196條分別定有明文。本件被告因前揭肇事
，已致系爭被保險車輛受有損害，則其前揭肇事，與系爭被
保險車輛之車損間有相當因果關係甚明，從而，原告依據侵
權行為之法律關係，請求被告就系爭被保險車輛所受損害負
賠償責任，自屬有據；又原告就訴外人黃森芬所有被保險車
輛所受損害已依保險契約給付，從而原告依保險法第53條第
1項規定代位行使訴外人黃森芬對於被告之損害賠償請求權
，亦屬有據。經查：本件被保險車輛因事故支出之修理費用
，其中工資15,522元、零件43,892元、烤漆7,066元，共計
66,480元，有估價單及統一發票在卷可稽；而系爭車輛係
94年12月出廠，有原告提出之行車執照在卷可參，迄本件車
禍發生之日即95年9月24日止，已使用0.83年（小數點第二
位以下四捨五入），其汽車之修理既以新零件更換被損之舊
零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件
折舊部分予以扣除；又查汽車烤漆自出廠後即隨時日之增加
而有所磨損甚至脫落，嗣經重新烤漆，又使原先已趨舊損之
烤漆而煥然一新，其性質上與零件之更換係以新代舊類似，
自應將烤漆之折舊部分一併扣除；再依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為
5年，依平均法之折舊率為0.2，則依平均法計算，扣除折舊
後系爭車輛所有人所得請求之零件及烤漆修理費為43,909
元【計算公式：殘價＝取得成本÷（耐用年數+1）即50958
÷（5+1）＝8493；折舊額＝（取得成本-殘價）×0.2×年
數即（00000-0000）×0.2×0.83＝7049；00000-0000＝439
09；均小數點以下四捨五入】，加計工資部分為15,522元，
共計59,431元。
五、又按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文。且此
項規定之目的，在謀求加害人與被害人之間之公平，故在裁
判上法院得依職權減輕或免除之。本件兩造之過失程度業經
本院認定如上，據此計算，被告應賠償原告29,716元（計算
式：59431元×50％＝29716元，元以下四捨五入）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定，
請求被告賠償原告29,716元，及其法定遲延利息，洵屬正當
，應予准許。逾此範圍之請求於法無據，不應准許，應予駁
回。
七、本件訴訟費用確定為1,000元。惟原告之請求一部有理由，
一部無理由，訴訟費用由被告負擔45％即450元，餘由原告
負擔。
八、本判決係訴訴標的金額10萬元以下之小額訴訟而為被告部分
敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。(上訴理由依法應表明：一.原判
決所違背之法令及其具體內容。二.依訴訟資料可認為原判決有違
背之法令之具體事實。)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)，如未於上訴
後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日
法院書記官 王心怡