臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度投簡字第101號
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年6月24日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣叁萬叁仟捌佰叁拾肆元，及被告乙○
○自民國九十九年一月九日起至清償日止，被告甲○○自民國九
十九年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應連帶
給付原告新臺幣（下同）120,000元及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，嗣於99
年6月24日具狀減縮訴之聲明為請求被告連帶給付107,611元
及遲延利息，核與上開規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告乙○○於民國98年6月9日5時50分許，無照
駕駛被告甲○○所有之車牌號碼00-0000號自小客車，沿南
投縣南投市○○路由南往北方向行駛，其行經彰南路與民權
街口時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口時，應減速慢行
，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路
面乾躁、無缺陷、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，適有原告駕駛訴外人丁○○所有之車牌號
碼000-000號重型機車，沿南投市○○街由西往東方向行駛
而來，被告乙○○見狀煞避不及，致撞及未停讓右方車輛先
行之原告機車，致原告因而受有頭部外傷、頭皮裂傷、腦震
盪、右足第三趾近端指骨骨折、右膝挫傷等傷害。原告受傷
至今尚未完全復原，腿部仍需每日復健，已持續半年之久，
對原告之生活及職業（菜販）上已造成極大不便，原告工作
須每日久站及搬運重物，自發生車禍後原告腿力嚴重不足且
經常酸痛，對原告維持家計能力已造成損害，且多次與被告
乙○○提出善意和解，被告並無和解之意並指責係原告不注
意所造成，致使原告身心均感疲憊。被告甲○○將車輛借予
被告乙○○時，本應注意借用人有無駕照及素行狀況，其疏
於注意，亦有過失，應與被告乙○○共負連帶賠償責任。原
告因上開車禍支出醫療及復健費用合計35,361元（南投醫院
門診及住院復健費用7,281元、仁愛中醫醫院復健費用4,980
元、龍華國術館復健費用11,100元、中藥補品費用12,000元
）；又上開機車因車禍受損，而支出修理費用12,550元，機
車所有人丁○○已將其對被告之侵權行為損害賠償請求權讓
與原告；另原告從事菜販工作，自6月9日至今腳尚未復原，
而無法順利工作，且每天必須至南基醫院復健，而損失薪資
60,000元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付10
7,611元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年
息5％計算之利息。
三、被告乙○○辯稱：原告主張之醫療費用，有單據部分不爭執
，無單據部分應予扣除，薪資損失部分不爭執，但伊無能力
賠償等語；被告甲○○則以：伊將車輛借給伊表哥乙○○，
伊不知道乙○○沒有駕照，亦不清楚車禍過程，原告主張之
醫療費用，有單據部分不爭執，但無單據部分應予扣除，薪
資損失部分不爭執等語置辯，並均聲明駁回原告之訴。
四、原告主張被告乙○○未考領汽車駕駛執照，其向被告甲○○
借得車牌號碼00-0000號自小客車後，於98年6月9日5時50分
許駕駛上開自小客車沿南投縣南投市○○路由南往北方向行
駛，其行經彰南路與民權街口時，本應注意汽車行經無號誌
交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時情
形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有
原告駕駛車牌號碼000-000號重型機車，沿民權街由西往東
方向行駛而至，亦因未禮讓屬於右方車之被告車輛先行，被
告乙○○見狀煞避不及而撞及原告騎乘之機車，致原告人車
倒地受有頭部外傷、頭皮裂傷、腦震盪、右足第三趾近端指
骨骨折、右膝挫傷等傷害之事實，業據提出行政院衛生署南
投醫院乙種診斷證明書為證，且為被告所不爭執，並經本院
依職權調取本院98年度審投交簡字第612號過失傷害刑事卷
宗核閱屬實，自堪信為真實。
五、按違反保護他人法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但
能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有
明文。次按道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，
汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車，科處
罰鍰，並當場禁止其駕駛；又允許無駕駛執照之人駕駛其車
輛，吊扣其駕駛執照3個月，同條例第23條第2款亦有明定。
核其立法目的，乃未領有駕駛執照之人因其交通安全規則之
認識與駕駛技術均未符標準，駕駛車輛極可能發生事故，法
律為維護道路交通及人身安全，故前開道路交通管理處罰條
例之設立，核屬保護他人之法律。本件被告甲○○雖辯稱不
知被告乙○○無駕駛執照云云，然無照駕駛及允許無駕駛執
照之人駕駛其車輛，均屬違規行為，而應受罰，被告甲○○
疏未查明被告乙○○是否領有駕駛執照，即貿然將車輛借予
被告乙○○使用，顯已違反前揭道路交通管理處罰條例關於
保護他人法律之規定，應推定其有過失，其復不能證明其將
前揭自小客車借予被告乙○○使用並無過失，即應依民法第
184條第2項規定，負損害賠償責任。
六、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任，民法第185條第1項前段、第191條之2前段、
第193條第1項分別定有明文。被告乙○○、甲○○既有前述
過失致原告受傷，二者間並有因果關係，原告依前揭規定請
求被告連帶賠償其損害，自屬有據。茲就原告所得請求賠償
之金額，分述如下：
(一)車損部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第第196條、第
213條、第216條第1項分別定有明文；而物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議(一)可資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填
補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則機
車關於更新零件之請求，自應扣除按機車使用年限計算折舊
後之費用。經查，系爭受損機車為訴外人丁○○所有，其已
將其對被告之侵權行為損害賠償請求權讓與原告，此據丁○
○於本院99年5月13日審理時 陳明 在卷，並有原告提出機器
腳踏車行車執照在卷可憑，而上開機車係於89年4月出廠，
距本件車禍發生日98年6月9日，已逾9年，原告為修復機車
而支出零件費用12,250元，有原告提出中華機車行估價單存
卷可按，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52
053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31
日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，
機器腳踏車之折舊年限為3年，依定率遞減法折舊率為536/1
000，又採用定率遞減法者，其殘值之計算，依所得稅法第
54條第3項規定，應仍以該固定資產總價1/10為合度，蓋上
開車輛雖已超過耐用年數，惟於毀損之前既尚能使用，自不
得認為其零件已毫無價值，故依前揭說明，應以零件費用之
1/10計算該部分之損害賠償額為1,225元。
(二)增加生活上需要部分：原告主張其因本件車禍受有頭部外傷
、頭皮裂傷、腦震盪、右足第三趾近端指骨骨折、右膝挫傷
等傷害，而支出醫療費用合計23,361元（南投醫院門診及住
院復健費用7,281元、仁愛中醫醫院復健費用4,980元、龍華
國術館復健費用11,100元），業據提出南投醫院醫療費用證
明書、門診繳費證明書、仁愛中醫診所費用明細收據、龍華
中藥房醫療費用收據等件為證，則其請求因前述傷害而增加
生活上需要所支出之醫療費用23,361元，即無不合。至原告
請求中藥補品費用12,000元部分，既為被告所否認，原告復
未能提出相關單據供本院審酌，難認有據。
(三)減少勞動能力部分：原告主張其從事菜販工作，須久站及搬
運重物，因本件車禍足部受傷，至今尚未完全復原，且需每
日復健，致損失薪資60,000元等情，為被告所不爭執，原告
請求被告賠償上開損害，亦無不合。
七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。按行經無號誌
之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；支線道車應
暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線
道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎
車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應
暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、
第102條第1項第2款分別定有明文。本件肇事路口未設有燈
光管制號誌，亦未劃分支、幹道，車道數相同，且同為直行
車，是依前揭規定，屬於左方車之原告應停讓被告乙○○之
右方車先行，此經原告於起訴狀自認在卷。經斟酌兩造駕駛
車輛行經無號誌之交岔路口，均未減速慢行，作隨時停車之
準備，均為肇事原因，惟原告未停讓被告車輛先行，顯見其
違反上開交通安全規則之疏失程度較被告乙○○為高，而應
負主要之肇事責任，因認原告及被告各應負60％及40％之過
失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至40％，始符公允
。則原告得請求金額為33,834元（1,225＋23,361＋60,000
＝84,586，84,586×40%＝33,834，元以下四捨五入）。從
而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付33,834
元及自起訴狀繕本送達被告翌日即被告甲○○自99年1月9日
、被告乙○○自99年2月2日起，均至清償日止，按法定利率
年息5％計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許，其逾此部
分之請求，尚屬無據，應予駁回。
八、本件係適用簡易程序所為之判決，就原告勝訴部分，應依職
權宣告假執行。又本件訴訟費用新台幣1,000元，其負擔爰
確定如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國99年7月8日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月8日
書記官陳淑怡