臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第931號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 魏至平
被 告 馮振源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年
12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟參佰玖拾陸元，及自民國一
０六年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：被告於民國104年7月17日晚間5時許，駕
駛車號00-0000號自小客車，行經臺南市○○區○○路○○○
號前處，因未注意車前狀況，貿然加速起步，碰撞訴外人洪
林均妍所駕駛之ANL-1898號自小客車（下稱系爭車輛），並
致系爭車輛受有損害。而系爭車輛係已向原告投保車體損失
險，事故發生時尚在保險期間內，經被保險人 洪林均妍 向原
告辦理出險，原告已依約賠付必要修復費用新臺幣（下同）
175,525元（工資：26,880元；零件：148,645元），依保
險法第53條規定，已取得代位求償權，爰依民法第184條第
1項前段、第191條之2、第196條規定及保險代位之法律
關係，求為判命被告應給付修車費用175,525元，及自106
年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語
。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，然曾到庭答辯：
㈠、本件我承認我駕車有過失，刑事部分也已經判過失傷害，我
不爭執。但原告應該也有過失，應該要看車禍事故鑑定報告
認定雙方過失比例來予以計算，主張過失相抵。請依法計算
折舊後的金額等語。
㈡、聲明：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張被告於104年7月17日晚間5時許，駕駛車號00-0
000號自小客車，行經臺南市○○區○○路○○○號前處，因
未注意車前狀況，貿然加速起步，碰撞訴外人洪林均妍所駕
駛之ANL-1898號自小客車，並致系爭車輛受有損害。而系爭
車輛係已向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間
內，經被保險人洪林均妍向原告辦理出險，原告已依約賠付
必要修復費用175,525元（工資：26,880元；零件：148,64
5元）等情，為兩造所不爭執，並有臺南市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單、富邦產險車險理賠申請書、洪林
均妍駕駛執照影本暨行車執照影本、原告公司汽車險重大賠
案工料理算明細表、南都汽車股份有限公司東台南廠估價單
、車損照片、原告公司原始憑證暨TOYOTA電子發票證明聯、
調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在
卷足憑，且被告之過失傷害犯行復經本院以105年度審交易
字第587號刑事判決判處拘役50日確定在案，經本院依職權
調取該刑事全案卷宗核閱無訛，堪可認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告
啟動車輛時因疏未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施，
貿然加速起步，致推撞原告所承保之系爭車輛，而發生本件
交通事故，就該事故之發生自有過失，則原告依上開規定主
張被告應負侵權行為損害賠償責任，係屬有據。
㈢、次查，經本院函詢臺南市車輛行車事故鑑定委員會關於被告
與訴外人洪林均妍之車輛肇事責任，業經其鑑定：被告駕駛
自小客車，路口違規停車，起駛未注意車前狀況，為肇事原
因；訴外人洪林均妍無肇事因素等情，有臺南市車輛行車事
故鑑定委員會106年11月10日南市交鑑字第1061134994號函
檢附之鑑定意見書附卷可佐，被告空言辯稱原告與有過失云
云，難以遽採。
㈣、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。復
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民
事庭會議決議意旨參照）。查系爭汽車係000年6月出廠乙
情，此有行車執照附卷可憑（見本院卷第12頁，僅記載出廠
年月，故推定為6月15日出廠），距系爭事故發生日即104
年7月17日已有2個月（不滿1月以1月計），而零件部分
已屬舊品，自應扣除折舊；又原告主張系爭汽車修復之零件
費用為148,645元、工資為26,880元，有原廠估價單統一發
票附卷可考（見本院卷第14至18頁、第30頁）。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算，則零件部
分扣除折舊後之修復費用應為144,516元【計算式：1.殘價
＝取得成本÷（耐用年數＋1）即148,645÷（5＋1）≒
24,774（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝（取得
成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（148,64
5－24,774）×1/5×2/12≒4,129；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即148,645－4,129＝144,516
】。另加計工資26,880元，則系爭汽車回復原狀所必要之費
用為171,396元【計算式：144,516＋26,880＝171,396】
；原告逾此範圍之請求，即屬無據。
㈤、另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項已明文規定。而
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，故得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，有最高法院
65年度台上字第2908號判例可資參照。查本件被保險人即訴
外人洪林均妍因被告之過失行為致系爭車輛實際所受損害為
171,396元乙節，前已明敘，是原告所給付予洪林均妍之保
險金雖高於實際損害金額，然依前揭法條及判例意旨，其得
代洪林均妍向被告請求之損害賠償，自不得超過洪林均妍實
際所受有之損害。從而，原告本於保險法第53條及侵權行為
法律關係之規定，請求被告應給付171,396元，及自106年
7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件主文第1項係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴
訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官陳雅慧