臺灣高等法院98年度上易字第1879號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1879號刑事判決

裁判日期：民國98年11月11日

裁判案由：賭博

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1879號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第65號，中華民國98年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第21491號、第2199號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本院審理結果，認原判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決（如附件）記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：本案查獲地點偏僻，若非熟知當地者，顯難得知該地有聚賭一事，而被告確係在該地與已經判決確定之同案被告 陳美鳳 等人一同被查獲，衡諸常情，當無僅被告一人在場卻未賭博之可能，是認定被告無罪，其判決似有不當等語。然查，被告居住○○區○○街，與查獲地○○○區○○路○○○號旁，距離不遠，再衡諸一般公共場所，不論大庭廣眾或陰暗角落，若有人聚賭，遊手好閒之士在旁圍觀，乃社會上極其常見之現象，故被告辯稱其教授才藝班，查獲巷道可通至公園，當日路過該處，有人賭博，其就在旁觀看，但自己未參賭，故警察到場時，不需要跑等語，尚屬合理，應非全無可能。檢察官以查獲之地點偏僻，推測被告知情該地有聚賭云云，縱屬正確，惟猶不能逕以被告知情該處有聚賭一事，即認定其必然參與賭博；檢察官又以被告與其他被告一同被查獲，推論被告不可能僅在場而未參與云云，亦失依據，蓋在場觀賭與參與賭博，本不可等同視之，上訴意旨過度之推論，並不可採。
三、原審以檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確有賭博之行為，而為被告無罪之判決，經核其認事用法及證據之取捨，並無違誤。檢察官上訴意旨所陳，仍無從使本院形成被告有罪之心證，檢察官之上訴為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中華民國98年11月11日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官許永煌法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉金發中華民國98年11月12日