臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第345號
原 告 王朝安
被 告 顏志成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰零陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰捌拾肆元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應給付原告
新臺幣（下同）15,000元。嗣於本院民國102年7月30日言
詞辯論程序，縮減請求被告給付13,414元。上開變更，係屬
減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，自應准許。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國101年11月9日21時50分許，駕駛訴
外人即原告之妻 李宛蓁 所有車牌號碼為0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛），行經桃園縣○○鄉○○路○○○巷與中
正路口時，被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車從加油
站出來為起駛車輛，竟未禮讓行進中車輛而逕行左轉擦撞系
爭車輛，致系爭車輛車體受損，訴外人李宛蓁將損害賠償請
求權讓與原告，修理費用共計13,414元（包括零件費用8,86
0元、鈑金工資1,242元、塗裝工資3,312元），爰依侵權
行為損害賠償之及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告13,414元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張發生車禍及債權讓與之事實，業經其提出與所述相
符之交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車股份有限公司中壢
服務廠估價單、桃園縣政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、債權讓與證明書等為證，並經本院依職權向桃園縣政
府警察局龍潭分局調閱道路交通事故調查卷宗所附道路交通
事故調查報告表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場
照片等件核閱無誤；被告經相當時期受合法通知，無正當理
由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認
，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、按「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣6
百元以上1千8百元以下罰鍰：...十、起駛前，不讓行進
中之車輛、行人優先通行。」、「起駛前應顯示方向燈，注
意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人
優先通行。」道路交通管理處罰條例第45條第1項第10款及
道路交通安全規則第89條第1項第7款分別定有明文。被告
既考領有駕駛執照，對於上揭交通法規自應知悉及遵守，而
依卷附道路交通事故調查報告表所示，事發地點當時為天候
晴，夜間有照明，道路路面狀況乾燥，無缺陷等情形以觀，
並無任何足令其不能注意之情事，其竟疏未注意及此，因而
肇事，其有過失至明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條、第213
條第1項、第3項分別定有明文。原告主張因上揭車禍受有
系爭車輛修理費用13,414元（零件費用8,860元;鈑金工資
1,242元;塗裝工資3,312元），固據其提出桃苗汽車股份
有限公司中壢服務廠估價單為證，惟系爭車輛係97年9月出
廠，有該車行車執照影本附卷可稽，而系爭車輛修復之費用
包括零件費用8,860元;鈑金工資1,242元;塗裝工資3,31
2元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換
被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊
部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決
議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年應折舊369/1000，；復依營利事業所得稅結算申報查
核准則第95條第8項，固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。
據此計算，系爭車輛自97年9月出廠至本件交通事故發生日
即100年12月11日，折舊年數為3年4個月，故系爭車輛零
件費用扣除折舊後之必要費用為1,952元（計算方式詳如附
表），並加計鈑金工資1,242元;塗裝工資3,312元，共計
6,506元。綜上所述，原告依據侵權行為、債權讓與等法律
關係請求被告賠償6,506元，為有理由，應予准許。逾上開
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條規定
，應由敗訴之被告負擔484元，餘由原告負擔。
中華民國102年8月13日
中壢簡易庭法官張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○
路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國102年8月13日
書記官鄭兆容
附表
第一年折舊值8,860x0.369x1=3,269
折舊後價值8,860-3,269=5,591
第二年折舊值5,591x0.369x1=2,063
折舊後價值5,591-2,063=3,528
第三年折舊值3,528x0.369x1=1,302
折舊後價值3,528-1,302=2,226
第四年折舊值2,226x0.369x1/3=274
折舊後價值2,226-274=1,952