臺灣高等法院92年度上易字第2944號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第2944號刑事判決

裁判日期：民國92年11月26日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第二九四四號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○
甲○○乙○○丙○○○右上訴人，因被告等傷害案件，不服台灣桃園地方法院，九十二年度簡上字第二九號，中華民國九十二年八月二十日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十年度偵字第九二０九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○與戊○○二人因村長選舉而有宿怨，於民國九十年四月二十七日下午七時三十分許，在桃園縣○○鄉○○街○○巷口，二人發生爭執，戊○○將丁○○摔倒在地，且以腳踹丁○○頭部及背部，致丁○○受有多處肌肉挫傷之傷害（戊○○涉傷害部分由原審另案審理），在附近泡茶聊天之甲○○、乙○○（丁○○子）、丙○○○（丁○○妻）見狀，將二人拉開，又發生拉扯，致戊○○頸椎受傷合併脊椎損傷、頭部外傷、左側膝蓋挫傷、多處挫傷等傷害、甲○○受有左前胸挫傷、右踝肌腱炎、左手掌腱綃炎等傷害，因認被告四人等均涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院四十年臺上字第八六號、三十年上字第八一六號判例意旨參照）。又對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第二十三條定有明文。
三、公訴意旨認被告四人涉有右揭傷害罪嫌，無非係以告訴人戊○○之指述及診斷證明書為據，惟被告四人均堅決否認有傷害之犯行，被告丁○○辯稱：伊當時是被戊○○打，伊沒有力打戊○○；被告甲○○辯稱：伊是去拉開丁○○、戊○○，如果在拉開時有造成碰撞，伊願意道歉；被告乙○○辯稱：伊只是去拉開戊○○，沒有打他；被告丙○○○辯稱：伊沒有打戊○○，伊要去拉開戊○○但拉不動等語。經查：
（一）告訴人戊○○於九十年四月二十八日至臺灣桃園地方法院檢察署申告時雖指稱：「九十年四月二十七日晚七時三十分許，我在散步，我要選村長，而他（指丁○○）所支持的對象與我不同，當時我們相遇，丁○○即持倒餿水的盆子，一手抓住我的衣領，持該盆子擊我的頭部，甲○○、乙○○見狀也過來合力打我的背， 陳玉秀 也過來搥我的背」 云云 （見九十年度他字第九五七號卷第三頁背面）；嗣於九十年八月九日偵訊時卻陳稱：「他（指丁○○）一手拿著杓子，一手摟著我脖子，後來他用白鐵杓子敲我的頭，他就跑到集美街三十巷六號，我就追過去問他為何打我，他就推我出來．．．他把我推出來，我倆倒在地上，其他等人都跑過來一起打我」云云（見九十年度偵字第九二０九號卷第五十三頁背面），告訴人原係指述丁○○因支持的村長候選人與其不同，一見面持持倒餿水的盆子毆擊其頭部，其他被告就跑過來合力打他云云；後又翻稱是丁○○拿白鐵釣子敲其頭後跑到集美街三十巷六號，其進入問丁○○為何要毆打伊，丁○○就將伊推出去云云，前後指述已有不符，顯有瑕疵。
（二）關於告訴人戊○○受傷之原因，告訴人戊○○雖指述如上，惟被告丁○○供稱：「當天我去倒餿水，在巷口遇到戊○○，他喝酒喝很多，找我麻煩，．．我才跑去鄰長家」（見原審九十二年六月十七日訊問筆錄）、「我去倒餿水要回家，他（指戊○○）車子停下來，下車後就摟我肩膀，我不讓他摟就吵起來，他就走了，我就去鄰長 楊三雄 家泡茶，他又進去把我拖出來，我駡他吃飽閒閒沒事做到處惹生非，他用腳踹我的頭，踹了二、三下，乙○○、甲○○就跑出來拉」等語；被告甲○○供稱：「我出去看乙○○、丁○○與戊○○把他們拉開，我看到戊○○用手鈎住丁○○脖子，我就去拉他的手要拉開，我就把戊○○架開到大門口，不讓他們繼續打，戊○○就打我胸上，我沒有打他」等語；被告乙○○供稱：「戊○○用手鈎住丁○○，我就跑過來拉開他們」；被告丙○○○供稱：「我們到戊○○用手鈎住丁○○脖子，我跑過去拉開他們」等語（以上見同上偵卷第四十三頁背面至第四十四頁背面），被告四人之供述係屬一致，而與告訴人戊○○之指述完全不同，原審基於下述理由，認以被告四人之供述為可採：
１、證人楊三雄（即居住於集美街三十巷六號之鄰長）證稱：九十年四月二十七日晚丁○○到伊住處坐，伊在看電視，後來戊○○一直要把丁○○拉出去，是強拉出去等語（見原審九十四年四月二十二日訊問筆錄），是證人楊三雄已證稱當時是「戊○○強拉被告丁○○出去」，核與被告丁○○供稱「是戊○○把我拖出去」較為相符，而與告訴人戊○○所稱「是丁○○將我推出去」之情不符，自以被告丁○○之供述較為可採。
２、目擊證人 林煌煦 證稱：伊住在鄰長楊三雄家對面三樓，聽到有聲音，後來下樓看，看到丁○○倒在地上爬不起來，戊○○對倒在地上的丁○○大駡髒話，甲○○要把他們二人分開，他拉戊○○，戊○○不走，乙○○、丙○○○也要去拉開他們，但戊○○很有力拉不動，後來拉開，伊只看到被告甲○○、乙○○、丙○○○他們拉，沒有看到他們打戊○○等語（見原審九十四年四月二十二日訊問筆錄），徵之證人林煌煦之證詞，亦核與被告四人之供詞較為相符。
３、證人 鄭光評 （桃園縣警察局龜山分局龜山派出所警員）證稱：戊○○是派出所常客，他有飲酒習慣，酒後常生事，也會找警察麻煩等語。（見原審九十二年六月十七日訊問筆錄）。是依證人鄭光評所述告訴人戊○○平日之性格及行事風格，再斟諸前述證人楊三雄、林煌煦所證述之情，足見本件糾紛是起因於告訴人戊○○在巷口偶遇被告丁○○，即對丁○○挑釁，丁○○其後跑至楊三雄住處內，仍被戊○○拖出至門口外毆打，甲○○、乙○○、丙○○○見狀趕緊前去幫忙拉開二人，避免丁○○繼續遭毆打等情，堪以認定。
（三）告訴人戊○○雖提出診斷證明書，上載其受有「頸椎受傷合併脊髓損傷、頭部外傷、左側膝蓋挫傷、多處擦傷」等傷害之情，惟本件確係告訴人戊○○先在楊三雄住處門口外毆打被告丁○○之情已如前述，告訴人戊○○的行為核係對於被告丁○○之現時不法侵害，被告乙○○、甲○○、丙○○○為出於防衛丁○○之生命、身體權繼續受到不法侵害，而施腕力強行拉開戊○○，以排除戊○○之繼續不法侵害行為，應認係屬正當防衛，縱於被告等人強行拉開戊○○之過程中，因告訴人戊○○身體強力反抗而有肢體碰撞之傷害行為，惟本件既係 熊文雄 先為毆打丁○○之不法侵害行為，並非無從分別何方為不法侵害之互毆行為，被告等人自得主張正當防衛（最高法院九十年度台上字第三一四四號判決參照），且被告等人之防衛行為造成前揭告訴人的傷害，盱衡當時環境狀況，並未超越防衛所必要之程度，是以被告等人之行為，依刑法第二十三條：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」之規定，應為不罰。
（四）綜上，被告等人出於防衛丁○○生命、身體權免於繼續受到不法侵害，而出於正當防衛的行為，應屬不罰，原審對被告等人為無罪之諭知，經核並無違誤。
公訴人上訴意旨略稱：告訴人頸部外傷、頸椎受傷，應非只係勸架拉開所致。本院按：姑不論九十年四月二十七日前二天，告訴人因車禍身體受有傷害然糾紛當天告訴人先動手，用手鉤住丁○○脖子，兩人跌倒於地上，造成傷情，乃亟可能發生之事實。公訴人見未及此，上訴核無理由。
四、又本案原審既應為無罪判決之諭知，公訴人上訴本院已駁回上訴，則檢察官移請併辦部分（臺灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵字第一二０八號案件），本院自無從併案審理，應退回原承辦檢察官另行偵辦，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中華民國九十二年十一月二十六日
臺灣高等法院刑事第十八庭
審判長法官吳敦
法官劉慧芬法官吳明峰右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李華安中華民國九十二年十一月二十八日