臺灣桃園地方法院103年度聲字第795號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第795號刑事裁定

裁判日期：民國103年02月26日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第795號聲請人即選任辯護人 羅美鈴 律師被告 謝禎杰 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文謝禎杰於提出新臺幣壹拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，且限制住居在桃園縣楊梅市○○路○段○○○巷○○號3樓，並限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨略以：被告已坦認犯行，願意面對司法裁罰，且被告有固定住所，故懇請准予具保停止羈押等語。
二、本件被告謝禎杰因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，又有事實足認被告有勾串證人之虞，故認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，本院乃於民國103年
2月25日起執行羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
又按法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例要旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。茲審酌本案被告涉案情節、卷內現有證據資料及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，應足以對被告形成拘束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，認尚無繼續羈押之必要；並衡酌被告家庭狀況及其資力等節，認保證金額以新臺幣（下同）15萬元為適當，爰准許被告於提出15萬元之保證金後，准予停止羈押。並限制住居於桃園縣楊梅市○○路○段○○○巷○○號
3樓，及同時限制出境、出海。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國103年2月26日
刑事第十五庭審判長法官呂曾達
法官陳彥年法官張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡竺君中華民國103年2月26日