裁判字號：臺灣臺東地方法院101年事聲字第9號民事裁定
裁判日期：民國101年07月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺東地方法院民事裁定101年度事聲字第10號
101年度事聲字第9號異議人 何乾華 異議人對於司法事務官民國101年6月26日所為101年度司催字第33號裁定、及101年7月5日所為101年度司催字第35號裁定均提出異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、按票據喪失時，票據權利人得為止付之通知。但應於提出止付通知後5日內，向付款人提出已為聲請公示催告之證明；票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第18條第1項、第19條第1項定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，則為民事訴訟法第240之3條及第240之4條分別有明文。異議人於民國101年6月22日持票據號碼AA0000000、AA0000000支票之止付通知書，向本院聲請公示催告，經司法事務官於101年6月26日以101年度司催字第33號裁定駁回後，異議人復於101年
7月4日持票據號碼AA0000000、AA0000000支票（以上共4張支票，下合稱系爭支票）之止付通知書，再度向本院聲請公示催告，亦經司法事務官於101年7月5日以101年度司催字第35號裁定駁回，上開2裁定實為司法事務官之處分，異議人對之不服，乃依上揭規定，以相同之理由，分別對上開2裁定提出異議（本院101年度事聲字第9號、第10號），均經司法事務官認其異議無理由，乃由本院依上開規定審酌其異議有無理由，又審閱系爭支票，均以第一商業銀行臺東分行為付款人，於同日同地點遺失，並於同日申請掛失止付通知書，是系爭支票符合聲請公示催告之要件與否，其原因與理由應相同，故結論宜為一致，為避免分別裁定而發生歧異之情形，本院乃合併裁定。
二、異議意旨：異議人遺失系爭支票，其內容如附表一、二所示，已向警局報案，並為止付通知，提出掛失止付通知書，聲請公示催告卻均遭駁回，惟中華民國銀行商業同業公會全國聯合會84年10月18日全一字1628號函、85年11月8日全一字1793號函俱有止付通知後若未為公示催告，將使止付通知失其效力，恐影響異議人商譽及信用，乃提出異議，請求廢棄原裁定，而准予公示催告。
三、異議人聲請公示催告時，雖陳稱系爭支票均有發票日與金額如附表一、二所示，然查閱系爭支票於第一商業銀行之票據掛失止付通知書，金額、發票日期欄位，均載明「空白」，足認系爭支票均為未填載金額、發票日之空白票據無疑，是否得以聲請公示催告？本院詳述如下：
（一）票據法施行細則第5條第4項規定「通知止付之票據如為業經簽名而未記載完成之空白票據，而於喪失後經補充記載完成者，準依前兩項規定辦理，付款人應就票載金額限度內予以止付」，僅為票據或空白授權票據遺失時，應如何止付之規定，與判斷該票據是否符合公示催告要件不同，無必然之對應，再參酌民事訴訟法第539條第1項規定「申報權利之公示催告以得依背書轉讓之證券為限」，更顯示票據止付通知與公示催告各有其要件，法院應分別判斷。因而未記載發票日與一定金額之支票，雖不符合票據法第125條第1項第2款、第7款之規定，尚非票據法第19條第1項所稱之票據，無法藉由背書轉讓票據權利，然若發票人已簽名或蓋章於其上，仍得依前述票據法施行細則向銀行為止付通知，以資救濟，並以此方式為已足，無再行為公示催告之必要。易言之，一般交易習慣所稱之支票掛失止付，包括二種情形，其一是喪失支票用紙、或雖已簽章但未記載完成之空白支票（並非票據法上之支票）；其二為喪失完成記載之支票。前者，向付款銀行辦理掛失手續，即發生停止付款效力，後者為止付通知後，方有公示催告、除權判決之程序。自異議人提出之掛失止付通知書可知，系爭支票之金額、發票日均為空白，參諸前開說明，此種未記載完成之空白支票，由於非票據法上之支票，異議人既已向第一商業銀行辦理掛失止付，救濟程序已足，倘日後有人擅自填載金額及發票日期，應由其另負民、刑事責任，而非由異議人先於此聲請公示催告，故異議人聲請對系爭支票為公示催告爰均無理由，司法事務官所為上開2裁定，容無違誤。
（二）此外，公示催告之目的，乃在催告不明之相對人申報權利、提出證券，於申報期間屆滿不申報時，失其權利或由法院宣告證券無效之制度，民事訴訟法第539條第2項、第560條參照，因此，於法院准許公示催告前，主張權利之相對人已明者，聲請人即得對該相對人依一般訴訟程序尋求救濟，無聲請公示催告必要。於票據之情形，票據法第19條第1項規定，票據喪失時，票據權利人，得為公示催告之聲請，其立法意旨，乃使票據因被盜、遺失或滅失而喪失占有之人，得依公示催告程序，催告不明之持有人或權利人申報權利或提出票據，俾聲請人得對之主張權利。而系爭支票中，附表一2張支票，已有執票人向異議人追索，並提起本院101年度東簡字第169號訴訟事件，有該事件卷宗影本附卷，是持有上開2張支票之人甚為清楚，異議人欲否認執票人之票據權利，即可於訴訟中對其主張，已無再以公示催告制度，供不明之執票人申報權利之需求，故異議人就附表一支票聲請公示催告，除因前述說明而無理由，同時更因執票人已明，而無公示催告之必要。
四、綜上，異議人聲請本院對系爭支票為公示催告，與公示催
告之要件不合，原裁定駁回異議人之聲請，並無不合，異議人求予廢棄，爰無理由，乃予駁回，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國101年7月27日
民事第二庭法官郭玉林以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年7月27日
書記官陳憲修附表一┌───────────────────────────────────────────────────────┐│支票附表：於101年度司催字第33號聲請公示催告之支票│├─┬─────────┬──────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤│編│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考││號││││（新臺幣）│││├─┼─────────┼──────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤│１│何乾華│第一商業銀行台東分行│101年6月20日│500,000元│ＡＡ0000000││├─┼─────────┼──────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤│２│何乾華│第一商業銀行台東分行│101年6月20日│500,000元│ＡＡ0000000││└─┴─────────┴──────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘附表二┌───────────────────────────────────────────────────────┐│支票附表：於101年度司催字第35號聲請公示催告之支票│├─┬─────────┬──────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤│編│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考││號││││（新臺幣）│││├─┼─────────┼──────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤│１│何乾華│第一商業銀行台東分行│101年6月30日│600,000元│ＡＡ0000000││├─┼─────────┼──────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤│２│何乾華│第一商業銀行台東分行│101年6月30日│500,000元│ＡＡ0000000││└─┴─────────┴──────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘