臺灣彰化地方法院97年度訴字第3426號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第3426號刑事判決

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第3426號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第4240號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前於民國93年間，因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年7月13日停止戒治出所執行完畢，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第339、340號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內，因甫喪父心情不佳，遂基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年9月11日中午12時許，在彰化縣○○鄉○○村○○道路，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年9月12日上午8時30分許，為警持本院核發之搜索票在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○號住處執行搜索而查獲，且經徵其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第
273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且被告經警採集其尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，有彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公司於97年9月24日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，堪以採信。再被告前於93年間，因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年7月13日停止戒治出所執行完畢，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第339、340號為不起訴處分確定乙情，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份在卷可參。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。爰審酌被告因甫喪父（參卷附死亡證明書）欲藉毒品逃避現實之犯罪動機、目的，及考量其犯罪之方法、不知珍惜身體、施用毒品所生危害，暨犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，茲量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中華民國97年12月31日
刑事第七庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月31日
書記官吳冠慧附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。