臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年5月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰肆拾伍元，及自民國九十七
年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國95年5月23日晚間22時20分許，駕駛車
號0000-00號汽車，行經臺北市○○區○○路2段往南下交
流道口處，因闖紅燈之過失，致碰撞為訴外人 李慶瑞 所有，
並由其駕駛之車號0000-00號汽車（下稱系爭車輛），造成
系爭車輛受損。查上揭受損之系爭車輛，已向原告投保車體
損失險，且車禍事故發生時尚在保險期間，上開事故經李慶
瑞（被保險人）通知原告並查證屬實後，即賠付必要之修復
費用合計新臺幣（下同）30,932元（工資：21,237元；零件
：9,695元），依保險法第53條規定，原告同時取得被保險
人對被告之損害賠償請求權。為此，爰提起本件訴訟，訴請
被告給付30,932元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當
理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業經提出道路交通事故當事人登記聯單、
行照、駕照、理賠申請書、估價單、車損照片以及發票等為
證，本院又依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊有關
本件道路交通事故調查報告表等資料、數位照片核閱無訛，
被告復未到庭爭執，應堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。又保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」
。是原告自得依前開規定請求被告負擔損害賠償責任。
五、以下審酌其金額：原告主張之修復費用共30,932元，由卷附
發票及估價單觀之，工資部分為8,554元、烤漆部分為12,68
3元、零件部分為9,695元，其中零件部分應予折舊，而依行
政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之
修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財
字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之
折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提
列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計。」本件系爭車輛出廠日為
94年11月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期95
年5月23日，應折舊7個月（未滿1月，以1月計），據此
，系爭車輛更換零件部分應折舊2,087元（計算式為9,695
×0.369×7/12＝2,087，元以下4捨5入），即零件部分
僅得請求7,608元。是原告共計得請求之修復費用為28,845
元，逾此部分為無理由，不應准許。故原告請求被告給付
28,845元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年4月26日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
書記官林義傑