宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第14532號
原 告 第一金融資產管理股份有公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○(即 彭軒禹 之
上列當事人間97年度北簡字第14532號請求清償借款事件，於中
華民國97年6月4日言詞辯論終結，同年月11日下午4時在本院臺
北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 楊力進
書記官 楊夢蓮
通 譯 王柔蘋
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬捌仟玖佰壹拾叁元，及自民國94
年7月19日起至清償日止，按年利率20％計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣叁拾
玖萬捌仟玖佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依訴外人中華商業銀行股份有限公司(下稱中華銀行)
與被告之被繼承人彭軒禹間小額循環信用貸款約定書第19條
，雙方合意以本院為第一審管轄法院，雖彭軒禹於民國94年
8月8日死亡，惟被告為法定繼承人，且中華銀行所述之現
金卡小額循環信用貸款債務非專屬被繼承人彭軒禹之債務，
依民法第1148條第1項規定，被告自應承受彭軒禹財產上之
一切權利義務，即應受上開合意管轄條款之拘束，是本院就
本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告之被繼承人彭軒禹於92年4月26日與訴外人
中華銀行訂立小額信用貸款契約，約定額度最高以新臺幣（
下同）500,000元為限，以中華銀行所發之現金卡為工具並
開設相對帳戶循環動用，嗣該債權於95年8月28日經中華銀
行讓與予伊，詎彭軒禹自94年7月19日起即未依約如期繳款
，迄今共積欠398,913元迄未清償，惟彭軒禹於94年8月8日
死亡，被告為彭軒禹之配偶，對彭軒禹之債務負清償之責等
情，爰本於消費借貸及繼承之法律關係，求為判命被告給付
如主文第1項所示金額之判決。
三、查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之現金卡
申請書、小額循環信用貸款契約暨約定書、中華銀行債權讓
與公告、債權讓與證明書、臺灣嘉義地方法院96年7月19日
嘉院龍民公字第281號函及繼承系統表、戶籍謄本等件為憑
。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：１直系血親卑
親屬，２父母，３兄弟姐妹，４祖父母；繼承，因被繼承人
死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承
受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於
被繼承人本身者，不在此限，民法第1138條、第1147條及第
1148條第1項分別定有明文。原告起訴時，借款人彭軒禹業
已死亡，其配偶即被告甲○○為法定繼承人，並未依法聲請
拋棄繼承或限定繼承，有前揭嘉義地方法院函文及戶籍謄本
附卷可稽，且彭軒禹所負之債務非專屬於伊本身，依民法第
1148條第1項規定，被告自應承受負擔上開債務。因此，原
告本於消費借貸、繼承及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之本息，洵屬正當，應予准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須附繕本）
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元