臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告 甲○○
兼訴訟代理人 乙○○
被 告 亞歷山大股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
己○○
上列當事人間請求解除契約等事件，本院於中華民國97年5月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告乙○○新臺幣壹拾萬元及自民國九十七年二月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣肆萬貳仟元及自民國九十七年二月
十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰元由被告負擔新臺幣壹仟陸佰柒拾伍元
，原告乙○○負擔新臺幣叁仟叁佰伍拾元，其餘新臺幣壹仟陸佰
柒拾伍元由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行；但被告如
以新臺幣壹拾萬元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行；但被告如
以新臺幣肆萬貳仟元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。次按不合民事訴訟法第427條第1項及第2項
之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易訴訟程序，又法院適
用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已
有前項之合意。民事訴訟法第427條第3、4項定有明文。本
件原告原起訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）142,000元，
依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序，嗣於
97年4月9日原告為訴之追加，訴訟標的金額擴張為568,000
元，已逾上開法條規定訴訟標的金額，惟兩造並未抗辯而為
本案之言詞辯論，依上開說明，視為已有適用簡易訴訟程序
之合意，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告為夫妻，於民國95年6月間至大直家樂
福量販店購物，經被告公司大直分部專案主任丁○○推薦亞
力山大健康休閒俱樂部會員服務商品，並為原告介紹現場設
施，依被告廣告傳單內容顯示設有兒童遊戲區，會員點數並
可折抵在俱樂部之餐飲消費，惟現場兒童遊戲區及餐廳尚未
完工，因原告考量運動時子女照顧及用餐問題，乃特別表達
如無法全部完工即無入會意願，丁○○表示兒童遊戲區可於
95年10月1日全部完工，原告即於95年6月27日分別向被告購
買菁英卡2年VIP、亞力山大A卡二年VIP副卡，分別給付被告
10萬元及42,000元之會費，會員期間自95年10月1日至97年9
月30日，並約定商品啟用日為95年10月1日，且依約會員點
數可抵在俱樂部之餐飲消費。詎上開兒童遊戲區於95年10月
1日並未完工，又因被告將餐廳委外經營，致會員點數不得
扣抵餐飲消費，被告已構成不完全給付及遲延給付，經原告
催告仍未履行，原告乃於95年10月12日向被告為解除契約之
意思表示，依民法第259條規定被告應返還原告已付會費142
,000元（原告乙○○10萬元、原告甲○○42,000元）。被
告所為上開廣告內容不實在，已違反消費者保護法（下稱消
保法）第22條，且契約未約定解除契約應扣除30%手續費，
被告卻表示要扣30%手續費才同意原告解約，亦違反消保法
第13、14條，依同法第51條規定應給付3倍之懲罰性賠償金
（原告乙○○30萬元、原告甲○○126,000元）等情。並聲
明：㈠被告應給付原告乙○○40萬元，其中10萬元自起訴狀
繕本送達翌日起，其餘30萬元自97年3月28日準備書狀繕本
送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告
應給付原告甲○○168,000元，其中42,000元自起訴狀繕本
送達翌日起，其餘126,000元自97年3月28日準備書狀繕本送
達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：對於原告主張給付遲延及給付不完全事實不爭執
，同意原告解除契約及返還原告已付會費。原告與被告所訂
契約係全國卡會員，非僅限於使用大直分部，且契約非專為
兒童遊戲區或餐廳而訂，大直分部兒童遊戲區於95年10月底
完工，又餐廳部分因外包廠商更換造成會員點數無法使用，
被告亦提供會員兌換等值餐券即可在餐廳用餐，被告並無消
保法第51條之情形，原告請求3倍之懲罰性賠償金，為無理
由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
原告於95年6月27日向被告購買菁英卡2年VIP、亞力山大A卡
二年VIP副卡，分別給付被告10萬元及42,000元，申請加入
亞力山大健康休閒俱樂部，會員期間自95年10月1日至97年9
月30日，被告大直分部兒童遊戲區於95年10月底完工，原告
於95年10月12日解除契約，被告同意解除契約並返還已付會
費等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第45、68頁），並有
原告提出之入會申請書（見本院卷第5、6頁）、被告公司函
（見本院卷第7、8頁）、爭議款處理授權書（見本院卷第40
頁）為證，堪信為真實。
五、按消費者保護法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業
經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之
懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以
下之懲罰性賠償金」。該條之適用，係以企業經營者提供之
商品或服務，與消費者之損害之間，具有相當因果關係為要
件，且其損害係屬財產上之損害，並不包含非財產上之損害
。又依消保法所得提起之訴訟，分別為該法第7條商品製造
人或服務提供人之責任、第8條經銷者之責任、第9條輸入商
品或服務之企業經營者之責任、第10條企業經營者防止危害
發生之義務。而「懲罰性賠償」係英美法特有之賠償制度，
目的在於對具有邪惡動機、非道德的或極惡之行為人施以懲
罰，阻嚇他人效尤或提高他人注意力之處罰性賠償，與我國
損害賠償法目的在於填補損害者不同，故適用上應予嚴格之
限制。我國消保法第51條雖係繼受自美國法，然所謂「依消
保法所提之訴訟」，解釋上應限縮在前揭所述之訴訟，以求
兼顧企業經營者及消費者間之利益平衡，自不宜逕認凡係消
保法所定消費者與企業經營者間，就商品或服務所生爭議之
法律關係而向法院提起之訴訟，均有第51條懲罰性賠償金之
適用。原告倘請求被告給付消保法第51條之懲罰性賠償金，
自應先就被告有違反前述消保法規定情事，致原告受有財產
上損害負舉證責任。再依消保法第22條：「企業經營者應確
保廣告內容之真實，其對消費者所付之義務不得低於廣告之
內容。」之規範目的，係為防杜消費者因信任企業經營者之
不實廣告而與之締約致受損害，強制企業經營者須負之義務
，消費者縱主張企業經營者違反上開規定而提起訴訟，亦非
屬前述消保法第51條規定之「依本法所提之訴訟」。經查，
本件原告主張被告之廣告傳單內容顯示大直分部設有兒童遊
戲區，會員點數並可折抵在俱樂部之餐飲消費，嗣後卻未按
期依約履行，係故意使原告財產受有損害，已違反消保法第
22條規定，已為被告所否認，且其主張即令屬實，亦無違反
消保法第7條、第8條、第9條、第10條規定之情事，依照前
述說明，顯與消保法第51條規定不符，被告所辯應屬可信，
原告此部分主張難認有據。
六、從而，原告本於契約解除回復原狀之法律關係請求被告返還
如主文第1項所示之會費，及自起訴狀繕本送達翌日起算之
法定遲延利息，尚無不合，應予准許；原告另依消保法第51
條請求超過上開應准許部分之懲罰性賠償金及遲延利息，則
無理由，應予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔
保，得免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失
所依據，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉又菁
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 6,170元
第一審證人旅費530元
合 計 6,700元
應由被告負擔四分之一即1,675元，原告乙○○負擔二分之一即
3,350元，其餘1,675元由被告甲○○負擔。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
書記官陳立俐