臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第1294號
原 告 東方科學園區管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國97年5月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為臺北縣汐止市東方科學園區（下稱東
方科學園區）經全體區分所有權人選舉成立之管理委員會，
負責收取東方科學園區內區分所有權人，依該園區之管理規
約第36條規定所應繳交之管理費及水電費，被告則為東方科
學園區內門牌號碼臺北縣汐止市○○○路○段○○○號7樓房屋
（下稱系爭建物）之區分所有權人。詎被告積欠東方科學園
區自民國90年2月起至同年5月止期間內之管理費新臺幣（下
同）45,396元及水電費52,647元，共計欠繳98,043元，經原
告多次催討，被告仍置之不理，惟被告既已向原告繳交自90
年6月至91年6月止之管理費及水電費，顯然被告承認上開未
繳之管理費及水電費實亦屬被告應給付之款項，為此爰依公
寓大廈管理條例第21條、經東方科學園區區分所有權人會議
決議通過之管理基金及管理經費收支辦法第5條、管理基金
及管理經費催繳辦法第5條之規定，請求被告給付上開款項
及按年息10％計算之利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告
98,043元，暨自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10
%計算之利息。
二、被告則以：被告所有之系爭建物，自89年7月1日起即出租予
訴外人 陳玉立 ，嗣由訴外人美商偉大中華音樂網股份有限公
司臺灣分公司概括承受上開租約，租期至92年7月31日止。
其中房屋租賃契約書第10條第1款即約明，租賃期間內水電
費及管理費應由承租人自行負擔，且至90年1月止之水電費
及管理費實際上確已由原告向被告之承租人收取，故原告請
求給付管理費等之對象應為被告之承租人而非被告；而依照
前開管理基金及管理經費收支辦法第8條之規定，上開費用
之收繳日期為當月之25日，然原告就上開費用遲至90年5月
12日東科大樓發生火災時仍未收繳，係怠於行使其催繳系爭
費用之職責，此方為系爭費用未能收取之肇因；再區分所有
權人依規約需定期繳納之公共基金或管理費，依其性質，係
基於一定法律關係，順次發生之每期1年以下之定期給付債
權，應有民法第126條5年時效之適用，系爭債權發生於00年
0月至同年5月，惟原告遲至96年9月間始為支付命令之聲請
，依上開規定，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告為東方科學園區內門牌號碼臺北縣新台五路1段112號7
樓房屋之所有權人之事實。
㈡上開自90年2月起至同年5月止所積欠之管理費金額為45,396
元、水電費金額則為52,647元，合計共98,043元之事實。
四、得心證之理由：
㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅，民法第126條定有明文。次按民法第126條所謂1年或不
及1年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次1年
以下期間之經過順次發生之債權而言。公寓大廈住戶就共同
部分修繕、管理、維護等負有繳納管理費用之義務，並基於
住戶之合意，相隔一定期間反覆繼續而為給付，依其性質，
應屬所謂定期給付，而有民法第126條短期消滅時效規定之
適用。本件原告主張被告積欠由原告收繳之東方科學園區90
年2月起至6月止期間內之管理費、水電費，固具其提出管理
費、水電費欠費統計表1份為證，惟查，依東方科學園區管
理規約第36條、東方科學園區管理基金及管理經費收支辦法
第8條之規定，該園區內之管理費、水電費係採取按月繳納
之方式，由原告向該園區內各區分所有權人收繳之，則被告
既為系爭房屋之區分所有權人，即有按月給付管理費、水電
費之義務，核其性質屬1年以下期間順次發生之債權，參以
前開說明，應有前開規定短期消滅時效之適用。
㈡又按消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之
請求權，自為行為時起算，民法第128條亦有明定。依東方
科學園區管理基金及管理經費收支辦法第8條及東方科學園
區管理基金及管理經費催繳辦法第2條之規定，管理經費之
繳交應於翌月5日前為之，是自該期日之翌日起，原告即可
行使催繳之權利。再查，原告於96年11月6日始就被告於90
年2月至5月所欠繳之管理費、水電費，向本院聲請支付命令
催討，經被告異議後以本案進行訴訟，則原告於96年11月6
日始為起訴之行使，自請求權可行使起已逾5年時效期間。
原告雖復主張前曾於91年8月間，就被告所積欠自90年2月起
至91年6月止之管理費，向法院申請支付命令，經雙方協商
後，被告同意支付其所積欠自90年6月至91年6月止之管理費
，原告方撤回該次之支付命令聲請，是被告應已承認系爭債
務云云，惟此既為被告否認，並以其所支付之管理費用係自
90年6月至91年6月止所積欠者，與本件債務不同，且亦不能
因此而認其承認本件債務等語置辯，而原告對此復未進一步
舉證證明可認被告除已清償之部分外，亦有承認自90年2月
起至90年5月止之管理費用之意之情形，自難認被告已承認
系爭債務而有時效中斷，並自中斷事由終止重行起算之情形
。是系爭管理費、水電費債權已因原告5年時效期間內怠於
行使權利而告消滅，被告既為時效之抗辯，依法應得拒絕給
付。原告所為上開請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與
本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 熊志強
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
書記官游曉婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。