臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第3535號
原 告 甲○○
被 告 大茂人力支援有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年1
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠聲明：確認被告持有原告於民國（下同）98年9月10日所簽
發，票面金額新臺幣（下同）75,244元之本票債權不存在。
㈡陳述：被告持有原告於98年9月10日共同簽發，面額75,244
元之本票1紙（下稱系爭本票）。被告承攬原告開設之拜倫
國際有限公司（下稱拜倫公司）之合作金庫美村分行工程，
因上游營造廠未支付該筆工程款，被告公司法定代理人乙○
○向原告 辜仲遠 商量，由原告共同簽發系爭本票以由擔保拜
倫公司支付上開工程款，詎被告竟持之以票載金額聲請本院
以98度司票字第9143號裁定准予強制執行，顯已損及原告權
益，為此提起本件訴訟等語。
二、被告主張：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：被告承攬原告開設之拜倫公司之合作金庫美村分行工
程，原告本來簽發面額共計72,244元之支票2紙予被告，以
支付上開工程款，惟上開支票遭退票，原告為免拜倫公司成
為拒絕往來戶，遂共同簽發系爭本票以換回上開2紙支票。
否認有與原告約定等上游廠商支付工程款後再請款等語。
三、法院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42
年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判例意旨參照）。
本件被告已持系爭本票，聲請本院裁定准許強制執行，為兩
造所不爭執，並有本院98年度司票字第9143號民事裁定可稽
，則原告因隨時可能經被告聲請法院強制執行其財產，其法
律上地位自有受侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確認
判決除去，則揆諸前揭判例意旨，原告提起本件確認之訴，
即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡次按當事人主張有利於己事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。原告對於系爭本票由其等所共同
簽發乙節，並不爭執，惟主張其簽發系爭本票係擔保工程款
之給付，被告應等候原告向上游廠商收取工程款後始得行使
票據權利等語，為被告所否認。經查，依上開規定，原告應
就兩造對行使系爭本票權利之限制達成合意，負舉證責任，
惟原告未就上開約定之事實，舉證以實其說，所為主張自難
採信，則原告就系爭本票自須擔負發票人之票據責任。從而
，原告提起本訴，請求確認被告就其持有原告所簽發系爭本
票之票據債權不存在，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第436
條第2項、第78條判決如主文。
中華民國99年1月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月25日
書記官