臺灣高等法院95年度再易字第103號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年再易字第103號民事裁定

裁判日期：民國95年10月26日

裁判案由：給付會款

臺灣高等法院民事裁定95年度再易字第103號再審原告兼再審聲請人乙○○訴訟代理人甲○○再審被告兼再審相對人丙○○上列當事人間給付會款事件，再審原告兼再審聲請人對於中華民國79年5月29日本院79年度上易字第107號、79年10月22日本院79年度再易字第69號確定判決提起再審之訴，並對於95年7月7日本院95年度再易字第22號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之訴及再審之聲請均駁回。
再審訴訟及再審聲請費用均由再審原告兼再審聲請人負擔。
理由
一、關於對於本院79年度上易字第107號、79年度再易字第69號確定判決，提起再審之訴部分：
(一)按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文；又判決於上訴期間屆滿時確定，不得上訴之判決，於宣示時確定，不宣示者，於送達時確定，92年6月25日修正前民事訴訟法第398條第1項、第2項定有明文。
(二)經查，本院79年度上易字第107號判決，係於79年5月29日宣示，判決正本於同年6月27日送達再審原告；另本院79年度再易字第69號判決，判決正本係於79年11月1日送達再審原告，而上開判決又均係不得上訴第三審等情，迭經本院94年度再易字第163號、95年度再易字第22號確定裁定予以確認，即再審原告對於上情亦不爭執，應屬真實，故上開判決早在79年間均已確定，乃再審原告遲至95年7月18日始提出本件再審之訴，依首揭說明，顯已逾上開再審之不變期間，是其再審之訴均為不合法。
二、關於對於本院95年度再易字第22號確定裁定，聲請再審部分：
(一)按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應以書狀表明同法第496條第1項各款或第497條之再審事由，此為法定必須具備之程式，如未合法表明再審事由，其聲請即不合法，性質上無庸命其補正(最高法院70年台再字第35號、61年台再字第137號判例參照)。
(二)經查，本院95年度再易字第22號確定裁定，係認定再審聲請人對於本院79年度上易字第107號、79年度再易字第69號確定判決提起再審之訴，以及對於本院92年度再易字第94號確定裁定聲請再審，均逾30日之再審不變期間，其再審之訴及再審之聲請均不合法；並認定再審聲請人對於本院94年度再易字第163號確定裁定聲請再審，未表明再審理由，亦非合法，而駁回其再審之訴及再審之聲請，業據本院依職權調閱上揭案卷查明屬實，綜觀再審聲請人所提出之本件再審書狀，並未具體表明其不服之本院95年度再易字第22號確定裁定，究有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所規定再審事由之具體情事，是依上揭說明，顯屬不合法。
三、末按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文；又依同法第507條之規定，準用於再審之聲請。又裁定得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第234條第1項亦定有規定。本件再審之訴及再審之聲請既均不合法，則本院自得不經言詞辯論，逕以裁定駁回之。是再審原告兼再審聲請人聲請本院應就本件進行言詞辯論程序，核無必要，併予敘明。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年10月26日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官楊豐卿法官許紋華正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國95年10月30日
書記官潘大鵬