臺灣臺北地方法院簡易民事判決 98年度北簡字第28726號
原 告 錩發企業有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 嘉笙企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年12月29日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬叁仟零肆拾陸元，及自民國九十
八年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬叁仟零肆拾
陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺
幣（下同）442,260元，及自民國98年7月29日起至清償日止
，按年息6%計算之利息，嗣於審理中因被告已清償部分款項
，減縮請求為283,046及上開遲延利息，經核並無不合，應
予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告於民國98年3月17日所簽發，
支票號碼AD0000000號，以陽信銀行新店簡易型分行為付款
人，面額新臺幣442,260元之支票1紙（下稱系爭支票），於
98年7月29日向付款人提示未獲付款，為此提起本訴，聲明
請求被告給付如主文第1項所示之票款及利息等情，並提出
與所述相符之支票暨退票理由單等件影本為證。
三、被告於前言詞辯論期日到庭辯稱：本件原告承攬臺北市立體
育館（田徑場整建工程聽障奧運比賽場地）之部分工程，由
被告開立系爭支票予原告，然上開工程已由詠詮企業有限公
司（下稱詠詮公司）概括承受，原告之債權已轉由詠詮公司
負責清償。詠詮公司於98年8月17日通知原告願代償被告欠
款442,260元，原告已獲該工程債權讓與而可得清償，既無
訴訟必要，是原告請求顯無理由等語，並聲明：原告之訴駁
回。
四、原告主張被告積欠其上開票款一節，被告則以前揭情詞置辯
。經查，本件被告對系爭支票之真正並不爭執，僅陳稱因原
告承攬工程而開立系爭支票予原告，該工程已由詠詮公司概
括承受，應由詠詮公司負責清償云云，然此已為原告所否認
。被告就此雖提出詠詮公司發函原告之98年8月17日詠詮管
字第0980817006號函影本為證，惟查，該函略載：「有關貴
公司協助本公司完成臺北市立體育場（田徑場）整建工程之
未獲清償工程款，本公司將請業主潤泓精密工程事業股份有
限公司（大潤發集團）就尚未給付之工程款（$442,260）依
監督付款之方式給付貴公司，請查照。…」，是依該函內容
僅可知，詠詮公司通知業主潤泓精密工程事業股份有限公司
將就該款項以監督付款方式給付，並不能證明詠詮公司業已
概括承受被告對原告之債務，應由詠詮公司負責清償，被告
即不再負清償之責之事實。本件被告自仍應就系爭支票負清
償之責任，是被告上開辯解自不足取。
五、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利息6%計算，票據法第126條、第133條
分別定有明文。從而原告依票據之法律關係訴請被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年1月12日
臺北簡易庭法官蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年1月12日
書記官陳惠娟