裁判字號：臺灣雲林地方法院100年聲字第1109號刑事裁定
裁判日期：民國100年10月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣雲林地方法院刑事裁定100年度聲字第1109號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人林金錠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執字第2265號），本院裁定如下：
主文林金錠所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林金錠因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。
二、按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度臺抗字第367號裁定可資參照；再最高法院91年度臺非字第32號裁定復認上開更定之應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。
三、經查，受刑人林金錠因犯如附表所示之4罪，經本院先後判處有期徒刑7月、7月、8月、8月，並分別確定在案，此有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當。又受刑人所犯如附表所示編號2至4之罪刑，曾經本院於原判決中定其應執行刑1年6月確定在案，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾2年1月之範圍，是本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國100年10月31日
刑事第六庭法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官謝璧卉中華民國100年10月31日┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│4│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│施用第一級毒品│施用第一級毒品│施用第一級毒品│施用第一級毒品│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑7月│有期徒刑8月│有期徒刑8月│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│100年2月22日晚間│98年12月16日12時40│100年5月13日8時58│100年6月7日14時50│││7、8時許│分許為警採尿回溯72│分經臺灣雲林地方法│分經臺灣雲林地方法││││小時內之某時│院檢察署觀護人室採│院檢察署觀護人室採│││││尿時回溯96小時內某│尿時回溯96小時內某│││││時│時│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關年度│臺灣雲林地方法院檢│臺灣雲林地方法院檢│臺灣雲林地方法院檢│臺灣雲林地方法院檢││案號│察署100年度毒偵字│察署100年度毒偵字│察署100年度毒偵字│察署100年度毒偵字│││第675號│第901號、第969號│第901號、第969號│第901號、第969號││││、100年度撤緩毒偵│、100年度撤緩毒偵│、100年度撤緩毒偵││││字第75號│字第75號│字第75號│├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院││後├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│100年度訴字第452號│100年度訴字第632號│100年度訴字第632號│100年度訴字第632號││實│││、第639號│、第639號│、第639號││審│││││││├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│100年6月10日│100年8月31日│100年8月31日│100年8月31日│├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院││├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案號│100年度訴字第452號│100年度訴字第632號│100年度訴字第632號│100年度訴字第632號│││││、第639號│、第639號│、第639號││判├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決確定│100年6月10日│100年9月19日│100年9月19日│100年9月19日││決│日期│││││├─┴────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科│否│否│否│否││罰金之案件│││││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│臺灣雲林地方法院檢│臺灣雲林地方法院檢│臺灣雲林地方法院檢│臺灣雲林地方法院檢│││察署100年度執字第│察署100年度執字第│察署100年度執字第│察署100年度執字第│││1558號│2265號│2265號│2265號│└──────┴─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘