裁判字號：臺灣南投地方法院96年再易字第5號民事判決
裁判日期：民國96年10月31日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣南投地方法院民事判決96年度再易字第5號再審原告甲○○再審被告乙○○上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，再審原告對於民國96年3月21日本院95年度簡上字第51號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣叁萬壹仟貳佰元由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院95年度簡上字第51號判決（下稱原確定判決）於民國96年3月21日判決後，係於96年3月30日送達再審原告，有送達證書附卷可稽，再審原告於96年4月19日向本院提起再審之訴，並未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、本件再審意旨略以：㈠再審原告出售坐落南投縣○○鄉○○○段○○○號土地前，因
該土地有再審被告設定之新臺幣（下同）100萬元抵押權，而必須取得再審被告之同意，依再審被告同意之價格出售，再審被告確實知悉出售上開土地清償銀行貸款後，尚有230萬元之餘款，再審被告未就還款後之剩餘價金全部取償，僅取償200萬元，顯見兩造確實經過會算，再審原告積欠再審被告之金額為200萬元，原確定判決雖以再審原告未提出任何證據，而為再審原告敗訴之判決，然再審被告對上開土地已出售及出售之金額等事實均自認確已知悉，依民事訴訟法第279條之規定，再審原告即毋庸舉證，是原確定判決顯有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法律顯有錯誤之再審事由。
㈡再審被告雖以存摺及提款之記錄用以證明有交付款項與再審
原告，然再審被告提款之用途甚多，提款後未必交付再審原告，原審以再審被告有提款紀錄，認再審被告已交付借款予再審原告，顯有違論理法則。又再審被告主張有借款予再審原告，而由再審原告簽發票號TS124984、TS124988、TS1249
90、TS124992、TS124998、TS049928、TS049932、WG0000000等本票（下稱票號TS124984等8張本票），依再審被告提出之存摺對照，上開票據之簽發日期並無提款記錄，不能證明再審被告有交付款項予再審原告。且上開8張本票之票面金額合計為101萬元，依再審被告自承借予再審原告270萬元，扣除此部分數額101萬元後，再審原告積欠再審被告之款項即為169萬元，加計利息30多萬元，再審原告所欠再審被告之金額即為200萬元，與再審原告主張積欠之數額相吻合。
且再審被告自承僅要向再審原告請求200萬元，足證兩造會算後，再審原告欠再審被告之金額為200萬元，而再審原告已清償再審被告200萬元，是再審被告對再審原告已無本票債權存在。又依票據之號碼觀之，再審原告簽發之票據多屬連號，如再審原告曾向再審被告借款，時間又非同一天，何以連號簽發。且由本票發票日觀之，每月均有1張本票，且日期均為14日、15日、24日或17日、18日，再審原告需款有向再審被告借款時，豈可能均在每月相同之日，故系爭本票絕非再審原告向再審被告借款而交付，而係為支付利息而簽發之擔保。另再審原告業已提出再審被告出具之便條，證明於88、89年間再審被告向再審原告收取每萬元每月3千元之利息（本金15萬元，每月利息4,500元），再審原告亦聲請傳訊 張芳誠 ，以證明兩造曾就借款會算，借款金額總共為200萬元，然原確定判決除對再審原告提出之證據未予審酌外，亦未傳訊張芳誠，且於判決理由中未說明何以不採及未予傳訊之理由，顯有民事訴訟法第436條之7所規定重要證據漏未審酌之再審事由。
㈢爰請求再審，並聲明：⒈原確定判決及本院94年度埔簡字第
149號判決均廢棄。⒉確認再審被告就本院94年度埔簡字第149號判決附表一所示之本票其本票債權不存在。⒊再審被告應將前項所示之本票返還再審原告。⒋再審及前審之訴訟費用由再審被告負擔。
三、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。故同一待證事項如在前訴訟程序中業已調查明確，並經受訴法院根據該項調查結果達成實體上之法律判斷，即不容當事人執是提起再審之訴，求依再審程序更為無益之調查。本件經查：
㈠再審被告固承認再審原告於出售坐落南投縣○○鄉○○○段
○○○號土地後，確曾清償200萬元之事實，然從未承認再審原告積欠之款項僅為200萬元，並迭次於原審及簡易程序提出之答辯狀中予以否認；又縱再審被告知悉再審原告出售土地，清償再審被告200萬元後，仍有剩餘230萬元，論理上亦未能推認出再審被告積欠再審原告之金額僅為200萬元一節，是未可據此逕予免除再審原告之舉證責任。且再審原告積欠再審被告之金額與清償情形，原審均已調查明確，並根據該項調查結果達成實體上之法律判斷，核其所為法律上之判斷，並無適用法規顯有錯誤之事由。
㈡至於再審原告主張票號TS124984號等8張本票，係連號及於
固定日期簽發等情，業經原確定判決於事實及理由欄「五、法院之判斷㈡㈢」等項中詳加說明，並無再審原告所稱重要證據漏未斟酌之情形，再審原告主張之前開再審事由，均屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，其主張原確定判決有重要證據漏未斟酌之再審理由，亦無足採。
㈢另再審原告主張其曾提出再審被告出具之便條，證明於88、
89年，再審被告向再審原告收取每萬元每月利息3千元之事實，原確定判決就此未予說明，及未傳訊證人張芳誠，而有證據漏未審酌之情形。惟上開便條既僅係證明88、89年間之利息收取情形，再審原告復未說明與系爭本票有何關聯，顯非影響本事件認定再審原告積欠再審被告借款金額之重要證物。又張芳誠於原審即為再審原告之訴訟代理人，自無不盡其所知而為再審原告為訴訟上主張之理；且原確定判決業於判決中說明，兩造其餘未經援用之證據於判決之結果不生影響，則張芳誠無傳訊之必要，亦已經原審加以審酌。再審原告上開主張亦不構成民事訴訟法第436條之7所規定「足以影響裁判之重要證物，漏未審酌」之再審事由。
四、綜上，再審原告主張原確定判決有前開再審之事由，均無足採，其請求再審，求予廢棄改判原確定判決，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月31日
民事庭審判長法官趙淑容
法官徐奇川法官洪挺梧以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年10月31日
書記官張巷玉