臺灣南投地方法院民事簡易判決 94年度埔簡字第149號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
號
訴訟代理人 丙○○
沈炎平 律師
複訴訟代理 戊○○
上當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國九十五年
六月十二日辯論終結，茲判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表一所示之本票超過新台幣貳佰萬
元之債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：確認如附表一所示之本票債權不存在，被告
應將上開附表一所示之本票返還原告。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張：緣被告與原告均居於南投縣國姓鄉北山村
，原告先前雖深知被告平時以放高利貸為生，惟因一時急
需，故陸續向被告調取現金，共計新台幣（下同）二百五
十萬元。第一次向被告借款一百五十萬元，當時有簽發本
票，並以原告所有坐落南投縣○○鄉○○○段五五之三九
地號土地設定抵押作為擔保，嗣原告於民國八十三年七月
間向台灣中小企業銀行借款償還原告，但被告只有返還他
項權利證明書及一百五十萬元的本票，迄今仍未塗銷抵押
權。嗣原告又向被告借款一百萬元，陸續簽發如附表一所
示之本票作為利息之擔保，並以原告所有坐落南投縣○○
鄉○○○段○○○號土地設定抵押予被告，而附表一本票
所示之利息債務原告已如期給付，惟原告不知向被告索還
本票，嗣於九十三年四月間，原告為出售上開南投縣國姓
北山坑段五五地號土地予訴外人 邱章南 ，因過戶需塗銷被
告於土地上設定之抵押權登記，故兩造幾經會帳後，被告
表示原告所積欠之所有本金及利息全部為二百萬元，如能
給付其二百萬元，即願塗銷上開抵押權登記，並返還所有
仍在其手中之本票，詎原告依約指示買主邱章南於九十三
年四月十二日匯予被告二百萬元後，被告僅出具清償証明
書予原告辦理塗銷登記，其後不僅拒絕返還系爭本票，並
於九十四年九月五日持以向本院聲請本票裁定（九十四年
度票字第七八三號），殊屬非是，為此提起本件訴訟請求
判決如原告訴之聲明所載。
（二）被告則以：原告與被告之夫丙○○為堂兄弟關係，且均居
住在南投縣國姓鄉北山村，係屬至親，不可能向原告放高
利貸，且被告夫妻以販賣文具為生，為老實之生意人，原
告知之甚稔，原告所稱「被告平時以放高利貸為生」云云
顯係推託之詞，與事實不符。另原告主張「被告曾表示原
告所積欠之所有本金及利息全部為二百萬元，如能給付其
二百萬元，即願塗銷上開抵押權登記，並返還所有仍在其
手中之本票」云云，被告亦否認之，原告應負舉證責任。
原告先前常以幫渠子甲○○打官司缺錢、繳貸款利息及生
意週轉不靈等理由，向被告夫妻調取現金，被告夫妻念及
親戚之情，即任其予取予求，於八十三年六月三日借款一
百五十萬元予原告，原告開立一百五十萬元之本票，並以
其所有坐落南投縣○○鄉○○○段五五之三九地號土地設
定抵押作為擔保，原告於八十三年八月三日還款後，被告
即將本票及抵押權設定契約書交還原告，讓原告自己去辦
理塗銷，後來原告並沒有塗銷，於八十六年九月二十六日
又拿此份抵押權設定契約書來向被告借錢，自八十六年九
月二十六日起至八十九年四月間陸續借了二百七十萬元，
已超過其所設定擔保之金額一百五十萬元，故原告於八十
九年五月間再提供其所有坐落同段五五地號土地設定一百
萬元之抵押權予被告，總計被告自八十六年九月二十六日
起至八十九年八月十八日止共計貸與原告本金三百二十一
萬五千元，原告除設定前揭抵押權擔保外，並開立附表一
編號一至十八、附表二編號一至四、附表三所示之本票交
付被告收執。惟上開長達三年期間原告不僅未還本金，亦
未曾付過任何利息，原告為補貼被告之損失，遂表示自八
十九年八月十八日起計算利息，利息以每一萬元每月支付
二百五十元之方式計算，每四個月計息一次，惟原告均以
開立本票方式作為利息之擔保（即附表一編號二十至二十
二、附表二編號六至八所示本票），而未給付現金，原告
復於九十年七月十七日、九十一年十月十五日再分別向被
告借款十七萬元、六萬元，又簽發附表二編號五、附表一
編號十九所示本票作為擔保，上開借款及利息直至九十三
年四月間，原告出售前開五五地號土地予訴外人邱章南後
，方於九十三年四月十二日返還部分借款二百萬元予被告
，被告亦退還附表二所示金額共計二百零四萬六千元之本
票予原告，其餘借款本金暨利息，原告迄今仍未返還，如
今被告僅請求原告能再償還被告二百萬元，其餘本金及利
息均拋棄等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭之事實：
（一）原告曾於八十三年間向被告借款一百五十萬元，當時開立
一百五十萬元之本票，並以其所有坐落南投縣○○鄉○○
○段五五之三九地號土地設定抵押作為擔保，嗣原告於八
十三年七、八月間還款後，被告即將一百五十萬元之本票
、他項權利證明書交還原告，惟原告並未塗銷，該抵押權
迄今亦未塗銷。
（二）嗣原告於八十六年間開始，再度向被告借款，並先後簽發
如附表一、二、三所示之本票共計三十一紙交付被告收執
，另於八十九年五月三日提供坐落南投縣○○鄉○○○段
○○○號土地設定一百萬元抵押權予被告。
（三）兩造曾約定借款利息按每萬元每月二百五十元計算。
（四）九十三年四月間，原告出售前開五五地號土地予訴外人邱
章南後，於九十三年四月十二日返還二百萬元予被告，被
告隨即退還附表二所示金額共計二百零四萬六千元之本票
八紙予原告。
（五）被告於九十四年九月五日持附表一金額共計三百七十八萬
二千元之本票二十二紙向本院聲請強制執行，經本院以九
十四年度票字第七八三號裁定附表一所示本票金額及均自
九十二年五月二十日起至清償日止按年息百分之六計算之
利息准予強制執行。
（六）附表三所示之本票現仍由被告收執，被告亦未向法院聲請
裁定強制執行。
四、茲兩造有爭執者為：被告自八十六年間起貸與原告之本金究
竟若干？兩造是否曾於九十三年間約定原告所積欠之所有本
金及利息以二百萬元計算，原告於出售前開五五地號後償還
被告二百萬元，被告即應返還所有仍在其手中之本票？
（一）按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固
不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款
而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成
立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。
本件原告主張自八十六間起僅向被告借款一百萬元，被告
則辯稱原告自八十六年九月二十六日起至九十一年十月十
五日止所借本金共計三百四十四萬五千元，自應由被告就
其交付借款之事實負舉證責任。
（二）被告辯稱原告自八十六年九月二十六日起至九十一年十月
十五日止陸續向其借款共計三百四十四萬五千元等語，除
據其提出原告所簽發如附表一編號一至十九所示之本票原
本十九紙、附表二編號一至五所示之本票影本五紙、附表
三本票原本一紙為證外，亦提出被告配偶丙○○國姓北山
郵局存摺影本、客戶歷史交易清單等件為證，徵諸被告所
述原告借款次數多達二十五次，而依被告提出之上開存摺
及歷史交易清單所示，被告或其配偶丙○○於附表一編號
一至十九、附表二編號一至五，及附表三所示共計二十四
張本票之發票日當天或前後幾乎都有與票載金額相同款項
之提領紀錄，倘若上開提領款項並非交付原告之借款，原
告當無恰好多次於被告提領存款之同一時間簽發如數金額
本票交付被告之理。
（三）再被告辯稱：被告自八十六年九月二十六日起至八十九年
八月十八日止共計貸與原告本金三百二十一萬五千元（即
附表一編號一至十八、附表二編號一至四及附表三所示之
本票金額合計），上開長達三年期間原告不僅未還本金，
亦未曾付過任何利息，原告為補貼被告之損失，遂表示自
八十九年八月十八日起計算利息，利息以每一萬元每月支
付二百五十元之方式計算，每四個月計息一次，原告均以
開立本票方式作為利息之擔保，其中附表二編號六所示票
載發票日八十九年十二月二十日，金額三十二萬一千元之
本票即為八十九年八月十八日至九十年一月十九之日之利
息，其計算式為：3,215,000（累計欠款）×250/10,000
（每月利率）×4（月）＝321,500（不計零頭，故開票金
額為三十二萬一千元）；附表二編號七所示票載發票日九
十年一月二十日，金額三十五萬三千元之本票為九十年一
月二十日至同年五月十九日利息計算式為：3,215,000＋
321,000＝3,536,000（累計欠款），3,536,000×250/
10,000（每月利率）×4（月）=353,600（不計零頭，故
開票金額為三十五萬三千元）；附表二編號八票載發票日
為九十年五月二十日，金額為三十九萬二千元之本票為九
十年五月二十日至九十年九月十九日之利息，其計算式為
：3,536,000＋353,600＝3,889,000（累計欠款），
3,889,000＋250/10,000（每月利率）×4（月）＝388,
900（不計零頭，算為三十八萬八千元），170,000（九十
年七月十七日所借之款項，開立附表二編號五所示本票）
×250/10,000（每月利率）X1（月）=4,250（不計零頭
，算為四千元），388,000＋4,000＝392,000；附表一編
號二十所示票載發票日九十年九月二十日，金額四十四萬
五千元之本票即為九十年九月二十日至九十一年一月十九
日之利息，其計算式為3,889,000＋170,000＋392,000＝
4,451,000（累計欠款）4,451,000×250/10,000（每月利
率）×4（月）＝445100（不計零頭，算為四十四萬五千
元）；附表一編號二十一所示票載發票日為九十一年一月
二十日，金額為四十八萬九千元之本票為九十一年一月二
十日至九十一年五月十九日之利息），其計算式為：
4,451,000＋445,000＝4,896,000（累計欠款），4,896,
000×250/10000（每月利率）×4（月）＝489,600（不計
零頭，算為四十八萬九千元）；附表一編號二十二所示票
載發票日九十一年五月二十日，金額五十三萬八千元之本
票為九十一年五月二十日至九十一年九月十九日之利息，
其計算式為：0000000＋489000＝0000000（累計欠款），
0000000×250/10000（每月利率）×4（月）＝538500（
不計零頭，算為五十三萬八千元）等語，而原告對於其所
簽發上開附表二編號六至八、附表一編號二十至二十二係
向被告借款利息之擔保，兩造曾約定利息每月每萬元二百
五十元等情並不爭執，則被告所述原告自八十六年九月二
十六日起至八十九年八月十八日止共向被告借款本金三百
二十一萬五千元，除有前述存摺及交易明細可參外，亦與
原告簽發之利息金額相符。反觀原告主張僅向被告借款一
百萬元，附表一所示本票均為利息之擔保云云，然原告對
於何以開立如附表一所示金額合計高達三百七十八萬二千
元之利息本票及該利息計算方式均未提出說明，則原告上
開主張，即難憑信。
（四）雖原告於八十六年以後，僅曾於八十九年五月三十日提供
坐落南投縣○○鄉○○○段○○○號土地設定一百萬元之
抵押予被告，惟被告辯稱：原告以八十三年借款所設定之
抵押一百五十萬元並未塗銷向伊借款，借到八十九年四月
間共借了二百七十萬元，已超過原設定之金額等語，核與
被告所述原告借款情形相符（發票日八十六年九月二十六
日起至八十九年四月十五日止即附表一編號一至十八、附
表二編號一、二，及附表三所示共計二十一張本票金額合
計為二百七十萬五千元），自難以原告僅設定一百萬元之
抵押權予被告即認其借款金額僅一百萬元。
（五）再原告主張原告已將附表一所示本票金額之利息償還完畢
，兩造曾於九十三年間約定原告所積欠之所有本金及利息
以二百萬元計算，原告於出售前開五五地號後償還被告二
百萬元，被告即應返還所有仍在其手中之本票云云，均為
被告所否認，原告亦未提出任何證據以實其說，其上開主
張亦難採信。
（六）而兩造所約定之利息每萬元每月二百五十元，年息高達百
分之三十，雖超過民法第二百零五條立法限制最高利率年
息百分之二十，被告對於滾入原本之超過限額利息部分，
並無請求權（最高法院九十一年台簡抗字第四九號判例參
照），惟倘若僅以原告自八十六年九月二十六日起至八十
九年八月十八日止向被告借款之三百二十一萬五千元，扣
除附表三被告尚未提示之本票金額十五萬五千元，即以三
百零六萬元為本金，並以年息百分之二十來計算原告自八
十九年十二月二十起至九十一年九月十九日止應給付之利
息，利息不滾入本金即有一百零七萬一千元（計算式為：
3,060,000×20%×(1＋9/12)年＝1,071,000)，合計本息
為四百一十三萬一千元（3,060,000＋1,071,000)，則原
告雖已於九十三年四月十二日償還被告二百萬元，而被告
已交還附表二所示共計二百零四萬六千元之本票予原告，
惟原告迄今至少仍積欠被告二百零八萬五千元(4,131,00
0－0000000＝0000000)，自可認定。
（七）是被告陳稱伊至今僅要求原告再給付二百萬元，其餘本息
拋棄等語，尚屬有據，從而，原告請求確認被告持有原告
所簽發如附表一所示之本票超過二百萬元之債權不存在，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
（八）結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依
第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
書記官林國榮