臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉小字第162號
原 告 翁育彬
被 告 廖輝龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年8月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟捌佰伍拾玖元，及自民國一○一
年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣壹仟陸佰元由原告負擔，其
餘新臺幣貳仟肆佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「2人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴
或一同被訴：1、為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者
。2、為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律
上原因者。3、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本
於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一
法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院
者為限」，民事訴訟法第53條定有明文。次按「訴狀送達後
，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一
者，不在此限：…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」
，民事訴訟法第255條第1項第7款亦有明定。本件原告廖佳
明於起訴後（嗣又撤回起訴，詳後述），主張被告於民國10
1年1月28日14時51分許，在嘉義縣水上鄉南和村台82線21公
里800公尺處，不慎與原告 廖佳明 發生車禍事故，惟當時原
告廖佳明所駕駛車牌00-0000號自小客車係原告翁育彬所有
，故於101年5月2日聲請追加翁育彬為原告，經核與前揭規
定尚無不合，應予准許。
二、再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴經撤回者，視同未起
訴。民事訴訟法第262條第1項及同法第263條第1項前段分別
定有明文。查原告廖佳明於起訴後， 陳明 由於遭被告撞損之
車牌00-0000號自小客車為原告翁育彬所有，故另行追加翁
育彬為原告，並由原告翁育彬本於侵權行為法律關係請求被
告負損害賠償責任，而原告廖佳明則撤回其對被告損害賠償
之主張，此有本院101年5月2日調解程序筆錄及言詞辯論筆
錄各1份在卷可憑，故原告廖佳明前開所請於法亦無不合，
同應准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告翁育彬聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於101年1月28日14時51分許，駕駛車號0000
-00號自小客車（下稱系爭B車），沿嘉義縣水上鄉南和村台
82線由西往東方向直行，途經21公里800公尺處東向內側車
道，因未注意車前狀況及未保持安全間距，自後追撞原告翁
育彬所有由訴外人廖佳明所駕駛車號00-0000號自小客車（
下稱系爭A車），致系爭A車受有損害，系爭A車修理費用合
計新臺幣（下同）61,655元（其中零件33,355元、工資28,3
00元）。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告翁
育彬61,655元，及自101年7月20日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
二、被告則未於言詞期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
(一)原告翁育彬上開主張，業據其提出南都汽車股份有限公司估
價單、系爭A車行照、道路交通事故資料申請書、嘉義縣警
察局道路交通事故初步分析研判表、戶籍謄本、系爭A車照
片15張，並據本院職權調閱嘉義縣警察局水上分局陳報單、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、嘉義縣警
察局道路交通事故調查筆錄、現場照片、道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表，有嘉義縣警察局水上分局101年4月17日
嘉水警偵字第1010005228號函所附資料在卷可憑，堪信為真
。被告駕駛系爭B車時，因未注意車前狀況及未保持安全間
距，由後追撞訴外人廖佳明所駕駛之系爭A車，應為本件車
禍事故之肇事原因，亦經臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委
員會鑑定無訛，有該會101年6月26日嘉雲鑑0000000字第101
5802663號函附卷可佐。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；民法第184條第1項前段定有明文。查被告既有前述過失駕
車行為，且導致原告翁育彬所有系爭A車毀損之結果，則原
告翁育彬依據侵權行為之法律關係，請求損害賠償，自屬有
據。
(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文
。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。
經查，原告翁育彬主張其支出車輛修理費用61,655元，其中
零件為33,355元，工資為28,300元，業據其提出估價單為證
，堪信為真實。又系爭A車係00年4月出廠使用，有行照影本
附卷可稽，是系爭A車迄本件車禍發生時即101年1月28日，
業已使用逾5年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」，
屬第2類交通及運輸設備內第3項「陸運設備」中之「其他業
用客車」，其耐用年數為5年，是系爭A車於事故發生時已超
過耐用年限，其零件更換之損害額應以原零件之殘價計算，
始為合理。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條
之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查
核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定
資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數＋1），則上開
零件費用33,355元，於使用5年後之殘價為5,559元【計算式
：33,355/(5＋1)≒5,559（小數點以下四捨五入）】，亦即
應扣除折舊27,796元（計算式：33,355－5,559＝27,796）
始為合理，另工資部分則無需折舊。從而，原告翁育彬得請
求系爭A車修復之零件、工資費用合計共為33,859元（計算
式：5,559＋28,300＝33,859）。至於原告翁育彬逾此範圍
之請求則屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被
告給付33,859元及自起訴狀繕本送達後即101年7月20日起至
清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，
應予准許，至於逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。
五、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436條之20規定，應確定訴訟費用額及就原告勝訴部分
職權宣告假執行，爰判決如主文第3、4項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年8月8日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國101年8月8日
書記官江淑萍