臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃保險小字第20號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
陳賢哲
許昶華
被 告 源一店有限公司
兼
法定代理人 馮正源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年7月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹萬捌仟柒佰捌拾陸元，及自民國一
百零一年三月十五日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌佰柒拾柒元由被告連帶負擔，新台幣壹佰貳拾
叁元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告馮正源於民國100年2月10日上午8時40分
許，駕駛被告源一店有限公司（下稱源一店公司）所有車牌
號碼0000-00號自用小貨車，行經桃園縣○○鄉○○路與八
股路路口時，因被告馮正源未注意車前狀況，追撞原告所承
保、訴外人 陳怡延 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經訴外人桃智捷汽
車股份有限公司（下稱桃智捷公司）修復後，共支出修復費
用新臺幣（下同）2萬1,415元（工資1萬5,530元、零件
5,885元）。且被告馮正源於事故發生當時正執行被告源一
店公司之職務，故被告源一店公司應與被告馮正源負連帶賠
償責任。是以，原告在賠付訴外人陳怡延後，爰依保險代位
及民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之
2及第196條等規定，請求被告2人連帶賠償等語。並聲明
：被告應連帶給付原告2萬1,415元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。
二、被告等2人則以：原告修復時應先通知伊回復原狀，惟原告
並未通知伊到場估價即擅自修理，故伊不承認上開費用。且
原告修復費用中之工資、烤漆費用過高。況依警局所提供給
伊的照片，系爭車輛並無損壞，而依原告之估價單所示，原
告更換塑膠保險桿及內部之鋼板，然依上開照片觀之塑膠保
險桿並未損壞，則位於其內之鋼板豈有損壞之理。保險公司
、車廠及系爭車輛之車主涉有偽造文書、詐欺之嫌等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地發生車禍事故，且原告已支
出系爭車輛修復費用乙節，業據其所提出之原告公司汽車險
賠款同意書、桃園縣政府警察局八德分局當事人登記聯單、
桃智捷公司之統一發票、估價單、車損照片為證，復經本院
依職權向桃園縣政府警察局八德分局調閱本件交通事故之道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場
照片在卷可稽，核與原告所述上開事實相符，堪信為真實。
至原告主張：系爭車輛受有如估價單及維修照片上所示之損
壞，且應由被告復損害賠償責任等情，則為被告等人所否認
，並以前詞置辯。經查：
㈠、被告馮正源應就本件車禍負全部過失責任：
⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；道路交通安全規則第94條第
1項定有明文。
⒉經查，本件被告馮正源駕駛車輛行駛，本應與前車隨時保持
得煞停之距離，惟被告馮正源竟疏於注意，致發生系爭事故
，況依事故發生當時為天氣陰、日間自然光線、視距良好，
且道路為柏油路面、無其他障礙物等情，有調查報告表㈠及
現場照片在卷可稽，足見依車禍發生時現場之狀況及客觀條
件，被告馮正源並無不能注意之情事，惟其竟疏於注意致碰
撞系爭車輛，故被告馮正源應有過失自明；且被告馮正源之
過失行為與系爭車輛之損害有相當因果關係，故被告馮正源
自應負損害賠償責任。
㈡、系爭車輛確實受有原告所稱之損害：
⒈被告馮正源辯稱：依警局所提供之照片顯示，系爭車輛所受
之損害與原告請求之情形差異過大，保險公司、車廠及系爭
車輛之車主涉有偽造文書、詐欺之嫌等語，並提出車禍事故
現場照片影本4張為證。惟查，被告所提出之照片與本院依
職權所調閱之桃園縣政府警察局蘆竹分局南竹派出所處理交
通事故照片黏貼紀錄表上所附照片係為相同照片，然被告馮
正源所提出之照片為黑白影印之照片，而系爭車輛亦為黑色
烤漆，且依拍攝角度、距離不同，故被告 馮源正 所提出之照
片系爭車輛損壞並不明顯。惟依本院依職權所調閱交通事故
照片黏貼紀錄表上之彩色照片所示，系爭車輛之保險桿部分
有明顯掉漆，且保險桿正下方之紅色反光燈亦有突起、損壞
之情形，此有交通事故照片黏貼紀錄表為證。況經證人即到
場處理員警 余家睿 證稱：系爭車輛確實有損壞，中間紅色的
反光燈有位移、凹陷、損壞的情形等語；而系爭車輛之車主
陳怡延亦於警詢中證稱：我的車輛後車廂門遭毀損、後車燈
破損、後保桿有擦痕等語；況被告馮正源亦於101年7月24
日所庭呈之書狀自承：系爭車輛後方鈑金有雞蛋大之凹陷等
語，足見系爭車輛確實受有前揭損壞。另質諸系爭車輛之維
修照片及估價單，其維修、烤漆及更換零件部分均係就上開
損壞部分進行修繕，並無超出之部分，足見系爭車輛確實受
有原告所主張之損害，被告馮正源所辯，洵不足採。被告馮
正源另辯稱：系爭車輛之車損並非全部由伊所造成；且依原
告所提出之估價單係更換塑膠保險桿及其內之鋼板，惟塑膠
保險桿沒有損壞，而其內之鋼板部分卻有損壞，另人難以置
信等語，然查塑膠保險桿及其內鋼板部分之損壞已有原告所
提出之維修照片為證，經核與被告馮正源撞擊之處相符，況
被告馮正源亦於書狀內自承：當時陳怡延（系爭車輛之車主
）小姐所駕駛之車輛後面鈑金有雞蛋大之凹陷等語，經本院
審酌兩造之相對位置、撞擊點、速度、及兩造與證人之證詞
等情，勘認系爭車輛所受之損害應係由原告所造成無訛，故
被告前開所辯，俱不足採。系爭車輛之損壞應與被告之過失
行為有相當因果關係。
⒉被告復辯稱：系爭車輛之維修時，應先通知伊回復原狀，本
件原告未經過伊同意估價，故伊不予承認；況系爭車輛更換
零件僅一個工作天即可完成，然維修的工資卻高達7,430元
，比中華民國部長級薪水還高，烤漆價格亦過高，顯然離譜
等語。惟按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法
第213條第1、3項定有明文。揆諸前揭規定，原告本可直
接向被告馮正源請求回復原狀之必要費用，並無需經被告馮
正源同意估價。另系爭車輛維修之烤漆、工資業據桃智捷公
司提出估價單及發票為證，經核與市價大致相符，並未有明
顯過高之情形，況依現行車輛維修之工資計價方式，本係依
車輛各零件之更換分別計價，與一般勞工之工資計算方式本
不相同，尚難以相同標準比較，故被告所辯尚不足採。
㈢、原告得請求之金額：
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠可資參照。
⒉本件原告為修復系爭車輛所支出之費用計2萬1,415元，有
桃智捷公司估價單、統一發票各1紙附卷可稽。惟該修復費
用中零件款為5,885元，既係以新品更換舊品，則應扣除折
舊後計算其損害。按行政院財政部發布之「固定資產耐用年
數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數
為5年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用
年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，另「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之；不滿1個月者，以月計。」，同部發布之營利事業所得
稅查核准則第95條第6款有明文規定。準此，系爭車輛係於
98年11月出廠，有行車執照1紙足憑，至本件車禍事故發生
之100年2月10日，依上開標準計算應已使用1年又4個月
，則原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以
3,256元為限（計算式：如附表）為限，加上工資1萬5,53
0元，共計1萬8,786元，為系爭車輛所有人即被保險人陳
怡延得向被告請求賠償之金額，則原告得代位被保險人向被
告請求賠償之金額，亦應以該金額為限。
㈣、被告源一店公司應與被告馮正源負連帶賠償責任：
按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；民法第188條第1項前段定有
明文。被告馮正源陳稱：源一店公司是伊開的一人公司，該
公司是自助餐店，當時伊去買菜回來，買菜是要用來做自助
餐的等語，足徵系爭事故發生當時被告馮正源正在執行職務
，故本件自應認被告源一店公司係民法第188條第1項前段
所謂之僱用人而有該條之適用。被告馮正源執行職務時，過
失不法侵害系爭車輛，應對原告負損害賠償責任，業如上述
，而被告源一店公司為被告馮正源之僱用人，依前揭規定，
自應與被告馮正源對原告負連帶損害賠償責任。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件原告之起訴狀於101年3
月14日送達於被告馮正源之戶籍址，且經被告馮正源之受僱
人所簽收，此有送達證書為據，故應自101年3月14日發生
送達效力，是本件原告請求利息之起算日為101年3月15日
，應堪認定。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告2人
連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此數
額部分，為無理由，應予駁回。又本件係法院依小額程序為
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依
職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定
訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決
之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。另被告
馮正源聲請通知證人陳怡延到庭作證部分，因待證事實與證
人余家睿之待證事實相同，且證人陳怡延已於車禍事故發生
後之警詢為充分之陳述，故無再次通知之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國101年8月7日
桃園簡易庭法官商泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月8日
書記官簡鈴玉
附表：
┌─┬────────────┬────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├───────┬────┼───────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│1│5,885×0.369│2,172│5,885－2,172│3,713│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│2│3,713×0.369│457│3,713－457│3,256│
││×4/12││││
└─┴───────┴────┴───────┴────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。