臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度北簡字第6221號
原 告 陳美鈺
被 告 薛景文
上列當事人間請求拆除雨棚等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴
或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之
效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或
有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義。鄉
鎮市調解條例第27條定有明文。又依民事訴訟法第249條第1
項第7款規定：「原告之訴，有左列各款情形之一者，法院
應以裁定駁回之。...七、起訴違背第253條、第263條第
2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。」而
該款規定事項當事人無從補正，故本院無庸定期間先命補正
。次按，經法院核定之鄉鎮市調解委員會之民事調解，與確
定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力
，調解書皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而
確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之
訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院
亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再
燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩
序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。
二、原告起訴主張：被告於民國99年間無權占用原告所有建物壁
面搭建雨棚，因當時未對原告建物造成立即損害，原告僅要
求被告須承諾日後若有狀況發生時，被告應配合將雨棚拆除
。然而100年間原告所有建物前面陽台積水，經查係因下方
樓層水管堵塞而淹進客廳，當時聯絡被告配合修復，但被告
拒絕開門。其後100年12月間原告所有建物之洗衣陽台同樣
發生水管不通情形，水電技師告知如欲另造排水管，因被告
雨棚位置剛好阻擋管線，無法施工進行修繕工程。上述狀況
皆於被告進行室內裝修更改原建物管線後發生，惟被告屢不
配合協助原告改善排水問題，現其無權占用原告建物壁面之
雨棚已妨礙原告進行修繕工程，故依民法第767條規定，請
求被告將雨棚拆除。兩造之前雖曾調解，但因原告事實上並
未收取被告支付之和解金新臺幣（下同）5,000元，和解內
容尚未實現，且被告搭建雨棚妨礙原告進行管線維修工程，
係在和解成立之後所生之情事變更，且對原告顯失公平，依
民事訴訟法第397條第1項本文及第2項規定，原告另行起
訴請求判命被告拆除其無權占用之雨棚並修護壁面原貌，於
法有據。並聲明：被告應將無權占用原告所有坐落於臺北市
○○○路5段69巷21弄10之1號3樓建物之雨棚拆除，並回
復建物壁面原貌。
二、被告則以：原告起訴之同一事由業於99年2月3日臺北市松
山區調解委員會99年度民調字第32號調解成立，經鈞院核定
在案，然原告態度反覆，復向鈞院提起撤銷調解之訴，再經
鈞院99年度北他調小字第1號判決駁回。另依臺北市建築管
理工程處建築檔案及原始起造人使用執照清楚標示各層高度
283公分，被告在自家範圍內，架構高度269公分雨棚，尚
餘14公分空間，所設雨棚高度並未逾越或占用原告所有建物
或致任何影響。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，本件原告曾請求被告拆除設置之上開雨棚，而於99年
1月22日聲請調解，業經台北市松山區調解委員會於99年3
月2日成立調解，並經本院以99年審核字第299號核定在案
。其調解內容為：「一、對造人（即被告）同意於99年2月
12日前給付聲請人（即原告）計伍仟元。二、雙方同意拋棄
其餘請求權。」等情，業經本院調閱上開調解書呈請審核卷
及臺北市松山區公所101年7月27日北市松調字第10130979
900號檢送之申請調解書一份附卷為憑。原告嗣後曾提起撤
銷調解之訴，經本院以99年度北他調小字第1號判決駁回確
定，則依據鄉鎮市調解條例第27條規定，經法院核定之上開
民事調解，與民事確定判決有同一之效力，當事人就該事件
不得再行起訴。而原告起訴再對被告請求拆除雨棚，因與系
爭調解書之當事人相同，訴訟標的相同，其訴之聲明復可以
代用，其訴應已為確定判決效力所及。依上開說明，原告之
訴自不合法。
四、另按民事訴訟法第397條固規定：「確定判決之內容如尚未
實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平
者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有
效果。但以不得依其他法定程序請求救濟者為限。前項規定
，於和解、調解或其他與確定判決有同一效力者準用之。」
原告雖主張依據上開規定之情事變更原則，另行提起本訴云
云，惟查，被告於上開調解成立後，即依據調解內容開立發
票日為99年2月12日，金額5,000元之指名支票一紙交付原
告，原告嗣後自行將支票退回被告，係原告個人之考量，而
非被告不依調解內容執行，故與該條第1項規定之「確定判
決之內容尚未實現」之條件，並不相符，再者，原告提起本
訴之理由為嗣後其建物排水管堵塞無法修繕，而要求被告配
合修繕，則原告尚非不得另以其他訴訟請求救濟，若原告因
為修繕之原因，即要求被告拆除其搭設之雨棚，對被告而言
才屬顯失公平，故本院綜和判斷，認定原告所述之理由，並
不符合民事訴訟法第397條之情形，自無從准許原告於調解
成立後，更行就同一事件提起本訴。爰依民事訴訟法第249
條第1項第7款規定，以裁定駁回之。
五、末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。民事訴
訟法第255條第1項定有明文。原告嗣後具狀依據公寓大廈
管理條例變更訴之聲明為：「一、被告應准予原告進入其專
有部分，不得拒絕，俾便原告進行管線修繕工程。二、原告
陽台處所管線修繕工程之修繕費應由被告負擔。」。然原告
本件起訴於法未合，且變更聲明並不符合民事訴訟法第1項
但書之各款情形，故本院無從准許之。原告仍應另行就上開
變更聲明之事項聲請調解或起訴，以為適法，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為不合法，依民事訴訟法第436條第2
項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文
。
中華民國101年8月8日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國101年8月8日
書記官陳慧奇