裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年訴字第263號民事判決
裁判日期：民國112年12月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決112年度訴字第263號原告BS000-Z000000000（真實姓名住所詳卷）兼法定代理人BS000-Z000000000A（真實姓名住所詳卷）共同訴訟代理人 林孝璋 律師被告BS000-Z000000000B（真實姓名住所詳卷）訴訟代理人 黃昆培 律師上列當事人間因被告妨害秘密案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第102號），本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告各新臺幣25,000元，及均自民國111年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣25,000元分別為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告BS000-Z000000000（民國000年00月生，下稱A女）為原告BS000-Z000000000A（下稱A母）與被告之女兒，被告於000年0月下旬某2、3日間，基於無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，在其等位於花蓮縣之住處（地址詳卷）1樓客廳及3樓臥室，利用A女、A母洗澡前後、裸體未穿衣服之機會，以行動電話照相功能竊攝A女、A母全身裸體及身體隱私部位，被告上開犯行，經本院刑事庭以110年度易字第221號認定被告成年人故意對兒童犯竊錄身體隱私部位罪，判處拘役55日，被告之行為侵害A女、A母之隱私權，造成A女、A母身心受創嚴重，導致無法抹去之陰影，精神上受有相當痛苦。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告A女新臺幣（下同）160萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告A母160萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對於拍攝A女、A母裸照之客觀事實（時間、地點、行為）均不爭執，然被告拍攝照片之原因係A母有違背婚姻忠誠義務之前兆，被告為取得未成年子女之監護權利，始著重於A母任意在未成年子女面前裸露身體的行為，造成未成年子女身心不健全之發展，以此呈現A母不適合養育未成年子女，實屬別無他法，應不構成「無故」拍攝他人隱私部位之侵權行為，另由照片畫面完整性觀之，實非故意拍攝到A女，況被告之行為亦符合民法第151條自助行為，不用負擔損害賠償責任，縱使被告之行為成立侵權行為，原告請求之精神慰撫金顯數過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院之判斷刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告於前揭時、地無故拍攝隱私部位乙情，被告否認其主觀犯意。經查：
㈠被告於000年0月下旬某2、3日間，在花蓮縣住處之1樓客廳及
3樓臥室，未經其A女、A母之同意，利用A女、A母洗澡前、後裸體未穿衣服之機會，以行動電話照相功能竊攝A女、A母全身裸體之身體隱私部位等情，為被告不爭執，經本院依職權調取110年度易字第221號全卷核閱無訛，且A女、A母、A母與被告之子均已於刑事案件偵查、審理中陳述明確，並有被告所拍攝之A女、A母裸體照片在卷可稽，是原告主張之客觀事實，堪信為真。
㈡被告固抗辯其拍攝照片之行為「並非無故」等語，然被告拍
攝A女、A母裸體照片之時點，係A女、A母洗澡脫衣之際，而洗澡前、後未穿衣之行為實屬正常，被告拍攝A女、A母洗澡前、後未穿衣服之照片，顯然無法達到證明A母「平時」在家即有裸露身體、造成未成年子女身心發展不良之目的，其行為與目的顯不相當，難認被告之行為係出於正當理由而為之。
㈢另被告抗辯其行為係民法第151條之自助行為，不用負損害賠
償責任等語，按為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限，民法第151條定有明文。據此可知，上開法條明確規範僅限於「自由權或財產權」受拘束、押收或毀損時方得主張，然查，本案妨害秘密刑事附帶民事訴訟，乃關涉A女、A母之隱私權，並非上開法條規範之自由或財產之範疇，亦無類推適用之可能，從而，被告以此主張不負損害賠償責任云云，亦屬無據。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第195條明定隱私權為人格權之一種，上開法條所保護之隱私，則係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（司法院大法官會議第689號解釋理由參照）。被告於A女、A母不知情之情形下以手機拍攝A女、A母裸體照片存檔於其手機內，嗣將上開照片後以證據資料方式提交至法庭，不論其目的為何，顯已故意侵害A女、A母隱私權，A女、A母受有損害而情節重大，且被告對A女、A母所為之上開行為，與A女、A母所受損害間，具有相當因果關係。A女、A母依民法侵權行為規定，請求被告賠償A女、A母所受非財產上之損害賠償，洵屬正當，應予准許。
㈤按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。本院審酌兩造之智識、家庭生活狀況，及本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，綜合考量兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度，及對A女、A母精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認A女、A母各請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金25,000元，應為適當。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於111年8月19日由被告收受（附民卷第13頁），則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本判決係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦無依據，應予駁回。並依被告之聲請，依民事訴訟法第392條第2項規定宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，爰不諭知訴訟費用負擔。
中華民國112年12月29日
民事第二庭法官邱韻如上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月29日
書記官陳禹瑄