裁判字號：臺灣臺南地方法院112年訴字第1680號民事判決
裁判日期：民國112年12月29日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第1680號原告 林徐灑淑 訴訟代理人 林芳玉
許光承 律師（法律扶助律師）被告 黃世堂 即 黃琦文 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國112年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國105年間遭訴外人 康綺珍 及 曾蘭香 欺騙，康綺珍及曾蘭香向原告謊稱「高雄凹子底有塊土地被法院假扣押，急需資金解除假扣押，嗣解除假扣押後便有新臺幣（下同）28億元進帳，可回饋原告2倍金額」云云，詐取原告投資，原告便依康綺珍之指示，於107年1月9日，匯款30萬元至被告名下中華郵政烏日明道郵局000-0000000-0000000號帳戶內，及於107年1月19日，匯款30萬元至被告名下玉山銀行0000000000000號帳戶內，金額共計60萬元。
嗣康綺珍避不見面消失被通緝，原告始悉受騙。
（二）被告並於原告告訴詐欺案件（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第6196、11617、25531號）中供稱帳戶是在103年9月中旬借給康綺珍使用，但不認識原告，康綺珍拿其手機去使用，其不知道康綺珍跟原告說過什麼，錢不是其借的，其帳戶印鑑也都在康綺珍那裡等語，顯然兩造間並無契約或其他法律上原因，被告上揭帳戶無端受有匯款並無法律上原因且致原告受有損害，自屬不當得利，原告自得依不當得利之法律關係請求被告返還所受領之60萬元。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：其帳戶是借給康綺珍使用，當時其是康綺珍的司機，其薪資是康綺珍給的，康綺珍向其稱有珠寶買賣有人錢要匯到帳戶，康綺珍的帳戶因為被凍結還是怎樣不能使用所以才要借其帳戶，錢不是其拿的，其沒有不當得利等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其於107年1月9日，匯款30萬元至被告名下中華郵政烏日明道郵局000-0000000-0000000號帳戶內，及於107年1月19日，匯款30萬元至被告名下玉山銀行0000000000000號帳戶內等情，業據其提出郵局匯款收執聯、玉山銀行存款回條各1紙為證（中院訴字卷第15、17頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。
（二）依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。
（三）原告主張其係遭曾蘭香與康綺珍詐騙，始將60萬元匯入被告名下之郵局及玉山銀行帳戶，被告並無保有60萬元之法律上原因，應對原告負不當得利之返還責任，然為被告所否認，並抗辯錢不是其拿的，其有向康綺珍索討帳戶，但康綺珍沒有還等語，經查，原告主張本件屬權益侵害型不當得利，依上開說明，仍應由原告先舉證受益人取得利益，及受益人取得利益係基於受益人之「侵害行為」而來，而被告固不否認原告所主張之上開匯款事實，惟被告陳稱當時其為康綺珍之司機，康綺珍向其稱因珠寶買賣有人要匯錢至帳戶，其始於103年9月中旬借用帳戶予康綺珍等語，可知被告固有將郵局及玉山銀行帳戶交予康綺珍使用，惟其與康綺珍間當時有僱傭關係存在，而非全然之陌生人，且康綺珍是向被告稱借用帳戶之目的為珠寶買賣，亦非何不法原因，於此客觀情境下，難認被告交付郵局及玉山帳戶之行為對原告已構成侵害，況原告匯入前述款項後，均於同日旋遭提領一空等情，此業經本院函詢中華郵政股份有限公司、玉山銀行等回覆相關交易資料（本院卷第63至80頁、第84至89頁），甚為明確，則上開被告之帳戶，於原告款項匯入、匯出期間，當係處於康綺珍支配管領下，並由康綺珍取得款項，亦可認定。故而，被告抗辯其未取得60萬元款項之利益等語，應屬可採。而原告除證明郵局及玉山銀行帳戶為被告所申辦外，並未進一步證明被告係於支配管領帳戶期間取得款項利益之事實，參照前揭說明，原告主張依不當得利之法律關係請求被告返還60萬元，應屬無據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年12月29日
民事第三庭法官丁婉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月29日
書記官鄭梅君