臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1566號
原 告 洪啟紘
訴訟代理人 蕭能維 律師
被 告 津淳多媒體行銷有限公司
法定代理人 林涵蔚
被 告 何湘儀 （原姓名 何昱萱 ）
上列當事人間請求撤銷意思表示事件，經本院於民國108年7月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠伊原任職於被告津淳多媒體行銷有限公司（下稱津淳公司）
，擔任網頁設計師，工作內容係平面設計、網頁設計、電話
客戶服務、郵件收發，被告何昱萱（已改名為何湘儀）則係
津淳公司實際負責人。於民國（下同）107年4月16日，何
昱萱突然約談 伊堅 稱：伊私自下載津淳公司客戶案件原始檔
、私自在外接案營利、入侵公司Gmail信箱、官方網站刪除
關鍵字設定而影響搜尋引擎排名等語，又表示經由訴外人許
展誌工程師之調查，已掌握充分證據，經與律師討論，認定
伊涉犯業務侵占與背信等罪名。伊當即否認何昱萱所述，且
要求提出證據，惟其拒絕提出任何證據，並威脅伊如不承認
，即刻報警法辦，且須簽署自願離職同意書；如承認則僅須
賠償新臺幣（下同）200,000元，且願意不計前嫌繼續僱用
伊。急迫、輕率且無經驗之伊因不欲使父母擔憂，又為確保
不失業以維持生計，於此雙重壓力之下，不得不被迫承認何
昱萱所指訴之莫須有罪名，並簽署同意賠償津淳公司與何昱
萱共計200,000元之切結書（下稱甲切結書）。
㈡詎於107年4月19日，何昱萱又約談伊堅稱伊仍繼續入侵津
淳公司Gmail信箱，並設有「[email protected]」、「js
[email protected]」、「[email protected]」、「
[email protected]」、「[email protected]」
等5個信箱。但伊從未入侵津淳公司Gmail信箱，上述5信
箱亦非伊所設，自是當場否認，何昱萱又如同107年4月16
日威脅伊須賠償上開金額，第1期先賠償50,000元，其餘15
0,000元按月自薪資中扣取10,000元分期給付，並切結如再
犯，最高須賠償1,000,000元，且願意不計前嫌，繼續僱用
伊。故伊又被迫承認何昱萱所指訴之罪名，並再簽署切結書
（下稱乙切結書），當晚伊即依乙切結書之內容，先轉帳20
,000元至何昱萱帳戶。然伊並未為任何不法行為，亦未侵害
津淳公司與何昱萱權益之狀況下，因急迫、輕率且無經驗，
而簽立甲、乙切結書承諾賠償上開金額，依當時情形顯失公
平，伊自得依民法第74條第1項規定，請求法院撤銷甲、乙
切結書之意思表示；又伊因受何昱萱之脅迫而簽立切結書，
故亦依民法第92條第1項前段規定，以本件起訴狀繕本之送
達，向津淳公司與何昱萱撤銷甲、乙切結書之意思表示。
㈢並聲明：⒈先位聲明：原告於107年4月16日及19日簽定交
付被告之切結書意思表示應予撤銷。⒉備位聲明：確認被告
對於原告系爭切結書所載之債權不存在。
三、被告何湘儀曾到場以：107年4月16日切結書，被告未簽名
蓋章，內容亦不完整，已經銷燬，伊目前僅持有107年4月
19日切結書。因為伊發現公司信箱有被轉寄的信件，當時該
信箱只有伊與原告有密碼可以開啟，伊詢問原告，他有承認
竊取公司客戶案例資料，切結書內的客戶案例是原告自行填
寫的，切結書是在當日下午3點多在公司2樓客廳簽的，當
時還有2個員工在1樓上班，切結書都是原告自行填寫，伊
未脅迫原告，賠償金額20萬元是為了給原告改過的機會等語
，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，
最高法院17年上字第917號判例可資參照。
㈡經查：
⒈原告主張：其於107年4月16日及19日簽立甲、乙切結書2
份交付何湘儀，內容均記載其承認盜用公司帳號竊取客戶資
料，願意賠償20萬元等情節，依據何湘儀到場提出之107年
4月19日切結書1份（見南簡卷第101頁），內容記載：本
人洪啟紘...因竊取津淳多媒體行銷有限公司資料，包含
客戶案例昇富營造、 溫莎堡 、誠欲、睡眠屋、好茶網。盜用
公司EMAIL帳號...偷取公司案子不當得利竊取 固德強 ，
造成公司損失，願意賠償20萬元整以示負責，首期賠償現金
5萬元整，其餘分期付款，即日起每月15日付款1萬元共15
期。若107年4月19日後再犯...願意賠償100萬元等意
旨，可資證明原告有簽立乙切結書交付何湘儀，內容承認其
竊取津淳公司客戶案件資料，並同意賠償津淳公司200,000
元等情事，此部分事實，固堪認定。惟原告陳稱其另有簽立
甲切結書承諾相同賠償金額乙節，則未據其提出此份切結書
為證，且依何湘儀陳稱：107年4月16日切結書，被告未簽
名蓋章，內容亦不完整，已經銷燬等語（南簡卷第95頁），
亦無從證明甲切結書之內容與乙切結書相同，故原告此部分
主張，尚無可採信。
⒉又原告主張其係因急迫、輕率、無經驗，且被何湘儀脅迫下
，簽立乙切結書等情詞，既為何湘儀所否認，並陳稱：伊發
現公司客戶案例資料有被轉寄，經詢問原告，原告承認有將
客戶案例資料轉寄出去，但伊當時不是很肯定那個客戶的案
子，所以留空白請他自行填寫，手寫的溫莎堡等都是原告自
行填寫得，切結書是在當日下午3點多在公司2樓客廳簽的
，公司內含有2個員工在1樓等語（見南簡卷第95-96頁）
。依上開說明，原告應就此利已之事實，應負舉證之責任。
而其雖以：何湘儀當時表示已掌握充分證據，經與律師討論
，認定其涉犯業務侵占與背信罪，威脅伊如不承認，即刻報
警法辦等情詞，然何湘儀陳稱原告如不承認，將報警法辦之
語，乃表明將訴諸法律途徑之合法行為，要難謂為脅迫之不
法行為。又查，原告為74年次出生，99年6月服役退伍，退
伍後再考入大學就讀，於104年6月畢業，大學畢業前曾任
職於加油站、餐飲業、電子廠作業員，大學畢業後曾至多家
公司擔任平面設計師，於105年3月底再至津淳公司任職等
情，復據其所陳報（見南簡卷第39、87-88頁），並有原告
學士學位證書、100年至106年稅務電子閘門財產所得調件
明細表及勞工保險投保資料供參（見南簡卷第47-49、53-7
2頁），足認原告為有相當智識、學歷及工作經驗之人，是
其於107年4月19日在被告公司簽立切結書當時，顯然並非
輕率、無經驗之人，洵堪認定。反觀原告簽立切結書後，當
晚即依切結書轉帳20,000元給何昱萱，亦有其帳戶存摺影本
可證（見南簡卷第89頁），倘該切結書係原告在急迫、輕率
、無經驗，且被脅迫之情況下所簽立，則其事後為何未立即
報警，反而係依該切結書付款，甚至於何湘儀翌日向臺南市
政府警察局第四分局安平派出所報案，原告當時在警局亦未
曾提及有何受脅迫簽立切結書之情事，均不合常理，顯示其
此部分指述，委無可採。
⒊此外，原告復未能證明其係在急迫、輕率、無經驗，且受何
湘儀脅迫下簽立乙切結書，則其先位聲明依民法第74條第1
項規定，請求本院撤銷甲、乙切結書之意思表示；備位聲明
依民法第92條第1項前段規定，以本件起訴狀繕本之送達，
向被告撤銷甲、乙切結書之意思表示，則均屬無據。
五、綜上所述，本件原告先位及備位之訴，均為無理由，應予駁
回。又本件訴訟費用4,300元，應由敗訴之原告負擔，併予
確定之。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年8月16日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月19日
書記官謝璧卉