臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度投簡字第190號
原 告 李桂麗
被 告 賴宗承
兼
法定代理人 曾心怡
賴顯榮
上列原告於被告犯過失傷害罪之刑事案件（本院107年度投交簡
字第573號）中提起附帶民事訴訟（本院108年度投交簡附民字
第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年8月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告賴宗承、曾心怡應連帶給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰貳拾柒
元，及自民國一百零八年七月十六日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告賴宗承、曾心怡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款規定甚明。經查，原告起訴聲明原以：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告
於本院民國108年8月1日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明
為：被告應連帶給付原告92,468元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受
判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規
定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告賴宗承於107年3月15日7時29分許，
駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），沿南投
縣○○鎮○○路（下稱系爭路段）外側車道由西往東方向行
駛，行經系爭路段與永安路交岔路口（下稱系爭路口）時，
欲左轉永安路時，本應注意車輛行駛時，應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，且應注意劃設雙白實線之路段係禁止變換
車道，即由外側直行車道跨越禁止變換車道線處進入內側車
道左轉車道，適原告於同一時、地騎乘車號000-000號普通
重型機車（下稱系爭B車）於系爭A車前方，而系爭A車欲
自後超越系爭B車往左行駛時，竟疏於注意與系爭B車保持
安全距離，而不慎撞擊系爭B車，致原告人車倒地而受有左
側肩膀挫傷、雙側手肘擦傷、左側大腿挫傷擦傷、左側膝部
挫傷擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。且被告上開過失傷害之
犯行，業經本院刑事庭以107年度投交簡字第573號刑事判
決（下稱系爭刑事判決）判處被告過失傷害罪，處有期徒刑
2月。而原告因上開傷害身心受創，致無法工作3月，被告
應賠償原告新臺幣（下同）92,468元（細項為：醫療費用3,
468元、薪資損失81,000元、精神慰撫金8,000元）。又被
告賴宗承為19歲之未成年人，而被告賴顯榮、曾心怡為被告
賴宗承之父母，自應就前開損害負連帶賠償責任。爰依民法
第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2
及第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告
應連帶給付原告92,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告賴顯榮則以：就被告賴宗承於系爭刑事判決中所認定之
過失傷害行為，並致原告受有系爭傷害等節，均不予爭執；
惟其對被告賴宗承沒有監護權存在，且被告賴宗承並未與被
告賴顯榮同住及聯絡，是其應無監督之責；又被告賴顯榮目
前有負債，故無能力負擔等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、被告賴宗承、曾心怡經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭A車，因疏未注意與
原告所騎乘系爭B車保持安全距離，而不慎撞擊系爭B車
，致原告受有系爭傷害；又被告賴宗承於前揭事故發生時
，為19歲之未成年人，而被告賴顯榮、曾心怡為被告賴宗
承之父母等情，業據原告提出與其所述相符之佑民醫療社
團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）診斷書、福祥中醫診所
診斷書、被告戶籍謄本附卷可參（見本院卷第71至73頁、
第81至85頁），並經本院職權調取本院107年度投交簡字
第573號過失傷害刑事全卷查明屬實，且被告賴顯榮為所
不爭執；又被告賴宗承、曾心怡經本院合法通知，未於言
詞辯論期到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實為爭
執，是依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項
規定，視同自認。從而，原告上開主張之事實，自應堪信
為真。
（二）就被告賴顯榮部分：
按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，為
民法第1084條第2項所明定。此項因身分關係所生之權利
義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後，關於子女
之監護，約定由一方監護時，他方監護權之行使，即暫時
停止。而監護權之行使暫時停止之一方，既無從對於未成
年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行為
連帶負損害賠償責任（最高法院100年度台上字第1123號
民事裁判意旨參照）。查被告賴顯榮、曾心怡為被告賴宗
承之父、母，而被告賴顯榮、曾心怡於106年間離婚，約
定由母即被告曾心怡行使未成年子女權利義務，此有戶籍
謄本附卷為憑（見本院卷第81至85頁）。是依前開說明意
旨，本件侵權行為發生時，被告賴宗承之未成年子女權利
義務既非由被告賴顯榮所行使負擔，則被告賴顯榮難認有
監督子女之可能。準此，原告依民法第187條第1項前段
之規定，請求被告賴顯榮與被告賴宗承負連帶賠償責任，
核為無據。
（三）就被告賴宗承、曾心怡部分：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19
3條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴
訟法第277條本文亦規定甚明。是原告因被告賴宗承前開
過失傷害行為致受有系爭傷害，而被告曾心怡為被告賴宗
承之母，且由被告曾心怡行使負擔監護權等情，業如前述
，則被告賴宗承、曾心怡自應就原告本件侵權行為負連帶
損害賠償責任，惟就原告就其所主張賠償責任之範圍、項
目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實
其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有
理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如
下：
⑴原告主張醫療費用3,468元部分，為有理由：
原告主張其因被告賴宗承於前揭時地之過失傷害行為，受
有上開傷害結果，致支出醫療費用3,168元乙節，已提出
佑民醫院、福祥中醫診所門診收據影本附卷可按（見本院
卷第65至69頁）。另就其餘300元開立診斷證明書費用部
分，雖未見原告提出相關單據可佐，然衡酌一般醫療院開
立診斷證明書本需一定程序或文書費用，且每份診斷證明
書開立費用以150元為計算，亦合於經驗法則，是原告主
張2份診斷證明書費用共計為300元，實屬合理，是原告
此部分主張，亦屬有據，應予准許。
⑵原告薪資損失81,000元部分，為有理由：
另原告請求3個月無法工作之薪資損失，業據其提出診斷
證明書為證（見本院卷第71頁）；並觀諸前開診斷證明書
內容所載，原告因本件傷害於107年3月15日在本院急診
並接受治療，並於107年3月16日至107年5月22日在本
院追蹤治療共計7次，宜休養三個月等語記載明確，堪認
原告確因本件傷害而受有3個月不能工作減少勞動力之損
失。而原告於本件事故發生前在加工廠、早餐店工作，每
月薪資分別為12,000元、15,000元，亦有原告所提出之個
人薪資單及薪資證明附卷可參（見本院卷第77至79頁）。
足見原告每月有27,000元之薪資損失，是原告自得請求被
告賴宗承、曾心怡連帶賠償之薪資損失81,000元【計算式
：27,000元×3月＝81,000元】，是原告此部分主張，核
屬有據。
⒊原告主張精神慰撫金8,000元部分，為有理由：
⑴按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人
雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰
撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛
苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定
之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判例意旨參照）。
⑵經查，原告自述其現職係早餐店員，最高學歷為國中畢業
等情，經原告於本院108年8月1日言詞辯論期日陳述甚
詳，足認原告經濟狀況尚非寬裕。本院除斟酌上開原告與
被告賴宗承、曾心怡經濟狀況及社會地位，並考量原告與
被告賴宗承、曾心怡名下均僅有薪資所得而無其他財產等
情，此有本院查詢兩造財產總歸戶資料在卷可參（見本院
卷第25至30頁、第53至55頁），以及被告賴宗承因過失傷
害原告之行為，經本院刑事庭判處有期徒刑2月之刑罰，
並參酌原告受有左側肩膀挫傷、雙側手肘擦傷、左側大腿
挫傷擦傷、左側膝部挫傷擦傷等傷害之痛苦程度等一切情
狀，認原告請求被告應賠償其慰撫金8,000元，尚屬合理
。是原告主張精神慰撫金8,000元部分，即屬有據，應予
准許。
⒋基上，原告因被告賴宗承傷害行為所受之損害金額即為92
,468元【計算式：3,468元+81,000元+8,000元＝92,468
元】。
（四）末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查
，被告賴宗承於本件車禍事故有前揭過失，業據本院認定
如上。然於本件車禍事故發生時，原告亦因騎乘普通重型
機車，未於30公尺前顯示方向燈並換入左轉專用車道，逕
由外線直行車道跨越禁止變換車道縣左轉不當，為肇事次
因等節，此有交通部路總局臺中區監理所南投縣區車輛行
車事故鑑定會鑑定意見書可稽（見臺灣南投地方檢察署10
7年度調偵字第289號偵查卷第6至8頁），且兩造均未
據爭執，是本件交通事故自有過失相抵原則之適用。又本
院審酌原告與被告賴宗承之上開肇事情節及過失程度，應
認原告與被告賴宗承就本件交通事故發生原因力之強弱程
度分別為3成及7成，是原告與被告就本件交通事故各自
應負擔30%、70%之過失責任。從而，依據民法第217條
第1項規定之過失相抵原則，按被告賴宗承、曾心怡侵權
行為之過失程度減輕其賠償責任30%，依此計算原告得請
求被告賴宗承、曾心怡連帶給付之損害賠償責任即為64,7
27元【計算式：92,468元×0.7＝64,727元，角不計入】
。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1
項前段、第191條之2及第195條第1項前段之規定，請求
被告賴宗承、曾心怡連帶給付64,728元，及自起訴狀繕本送
達之翌日即108年7月16日至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。又原告復主張被告賴顯榮亦應負擔連帶賠償責
任部分，因被告賴顯榮已非被告賴宗承之監護權人，則原告
依民法第187條第1項前段規定主張被告賴顯榮應連帶賠償
，即為無據，併應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。又原告雖於起訴狀表示願供擔保請准宣告假
執行等語，惟此不過係促請本院依職權為假執行之宣告，並
非假執行之聲請，此部分不另為准駁之諭知。至原告就敗訴
部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依附
，不予准許。
八、訴訟費用負擔之說明：本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，
依同條第2項規定免繳納裁判費，且於民事訴訟程序中亦未
生其他裁判費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明
之。
中華民國108年8月16日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年8月19日
書記官陳政伸