裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第1831號民事判決
裁判日期：民國111年10月24日
裁判案由：確認債權不存在
臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第1831號原告 楊謹菖 訴訟代理人 趙友貿 律師(法扶律師)被告 謝寀籈 訴訟代理人 吳奎新 律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國111年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
查原告主張被告就臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度司促字第11351號支付命令（下稱系爭支付命令）所載債權，於逾新臺幣（下同）200元部分對原告不存在，為被告所否認，堪認被告對原告有無逾200元之債權存在即處於不明確之狀態，致原告法律上地位有受侵害之危險，且能以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊前妻即訴外人 羅靜 玫於民國108年11月15日向被告借款，並簽署「金錢借貸契約書」（下稱系爭借據），系爭借據上之金額僅為200元，伊當時以為是開玩笑，方會允諾，伊僅為形式上擔保而擔任連帶保證人，被告亦知上情，系爭借據伊簽名時被告尚未簽名，伊亦不知 羅靜玫 借了多少錢。詎被告向士林地院聲請核發系爭支付命令，經法院准予之金額為150萬元，與系爭借據上金額並不相符，惟因係伊家人收到系爭支付命令，伊後來才知悉，故未於法定期間內提起異議，嗣後伊財產遭到強制執行時，始知事態嚴重。
伊對於羅靜玫與被告間之債務，僅連帶保證200元之部分，故被告就系爭支付命令對伊之債權於逾200元部分不存在等語。並聲明：確認被告就士林地院110年度司促字第11351號支付命令所載債權，於逾200元部分對原告不存在。
二、被告則以：羅靜玫向伊借款200萬元，原告及羅靜玫並告知伊，原告於金門有價值200萬元以上之不動產，故伊始要求原告擔任系爭借據之連帶保證人，羅靜玫亦簽發面額200萬元之本票1張予伊，嗣於上開本票到期後，伊多次催討未果，伊以該本票申請本票裁定，後與羅靜玫協商先償還50萬元，羅靜玫於109年3月18日、19日還款共計51萬元(本金50萬元及1萬元利息)，其中27萬元還是由原告返還，系爭借款尚餘150萬元未清償，伊對原告聲請核發系爭支付命令，並聲請強制執行，因未獲任何執行金額而發給債權憑證，於此期間， 羅靜玟 及原告均無異議。系爭借據全由羅靜玟一人書寫，有許多錯誤之處，雙方均未注意，羅靜玟簽發之本票即為200萬元，並非200元，倘僅借款200元，又何需原告擔保，故系爭借據上200元真意應為200萬元，僅為純粹漏寫萬字而已，不能認為原告僅擔保200元，原告主張有違經驗法則、誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張伊於系爭借據擔任連帶保證人，僅擔保200元之借款債等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而真意何在，又
應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，應斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察（最高法院85年度台上字第517號判決意旨參照）。觀之系爭借據其中第一點固記載：「甲方（指被告）於108年11月15日貸予乙方（指羅靜玟）新台幣貳佰元整元整，並如數交付乙方親收點訖）」，惟第三點及第六點分別記載：「本借貸利息每月新台幣三個月元整，乙方應於每月15日，由乙方支付甲方，不得拖延短欠」、「附件：本票一身分證正反面影本」，而附件本票即羅靜玫於108年11月15日所簽發，到期日109年2月15日之本票(下稱系爭本票)，其票面金額為200萬元，有系爭借據、系爭本票附卷可稽（見士林地院111年度訴字第284號卷〈下稱士林地院284號卷〉第24、4
8、50頁），再參諸羅靜玫對被告提起之確認本票債權不存在事件（即士林地院109年度士簡字第648號），羅靜玫係主張確認被告持有之系爭本票於超過150萬元部分，對於羅靜玫債權不存在，並經法院判決羅靜致全部勝訴，有該判決書在卷可參（見士林地院284號卷第54至58頁），由上可知，羅靜玫確實係向被告借款200萬元，並簽立系爭借據及簽發系爭本票，之後羅靜玫已清償50萬元，尚餘150萬元未清償。是以，被告抗辯系爭借據上借款金額記載為200元係屬誤載，借款金額應為200萬元等語，應屬可信。
㈡原告雖主張因見系爭借據記載金額僅200元，且伊僅為形式擔
保，方會允諾擔任連帶保證人，系爭借據伊簽名時不知羅靜玫借多少錢等語，惟查，原告就本件借款曾於109年3月19日匯款27萬元予被告，有原告提出之存摺明細附卷可稽（見士林地院284號卷第52頁），又士林地院核發之系爭支付命令係由原告本人收受送達，亦經本院調閱上開支付命令卷宗查明屬實，衡之常理，倘原告於擔任連帶保證人時已確認系爭借據借款金額僅200元，並僅願就該200元借款負連帶保證責任，原告應不可能於借款後尚代羅靜玟匯款27萬元予被告，亦不可能未對命其給付150萬元之系爭支付命令異議，再衡諸原告於系爭借據書立時已成年，有相當知識程度及社會經驗，對於連帶保證人應負之責任應有認知，原告於系爭借據金額上簽名時，應會向羅靜玟詢問借款金額，不可能不知借款金額為200萬元等情，原告上開主張顯不足採。
㈢承上，羅靜玟係向被告借款200萬元，並由原告擔任連帶保證
人，原告自應就該200萬元債務負連帶保證責任，而羅靜玟已還款50萬元，尚欠被告150萬元未清償，則被告聲請核發系爭支付命令，依連帶保證之法律關係請求原告給付150萬元及利息，核屬有據。原告以上開主張請求確認被告就系爭支付命令所載之債權，於逾200元部分對原告不存在，自非有據，不應准許。
四、從而，原告請求確認被告就系爭支付命令所載債權，於逾200元部分對原告不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國111年10月24日
民事第五庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月24日
書記官李佳儒