臺灣高等法院106年度重上字第654號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年重上字第654號民事判決

裁判日期：民國107年06月13日

裁判案由：拆屋還地

臺灣高等法院民事判決106年度重上字第654號上訴人 李信毅 訴訟代理人 柯清貴 律師上訴人 陳銓 被上訴人 李麗凰 （即 簡岳生 之承受訴訟人）
簡谷峰 （即簡岳生之承受訴訟人） 簡谷淵 （即簡岳生之承受訴訟人）共同訴訟代理人 陳培豪 律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國106年4月28日臺灣桃園地方法院105年度重訴字第81號第一審判決提起上訴，本院於107年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人陳銓為給付部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人李信毅之上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人陳銓負擔二十分之一，餘由上訴人李信毅負擔。
事實及理由
一、上訴人陳銓未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：桃園市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）原為伊之被繼承人簡岳生與其他共有人所共有，簡岳生死亡後，其應有部分由伊繼承。陳銓、上訴人李信毅依序無權占有系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）編號A、B所示面積20.96、383.28平方公尺範圍（下稱系爭A地、B地），分別興建地上物（下稱系爭A、B建物），侵害系爭土地全體共有人之所有權等情。爰依民法第767條1項前段、中段規定，求為命陳銓拆除系爭A建物、李信毅拆除系爭B建物，各將所占用之土地返還伊及其他共有人之判決，並願供擔保聲請宣告假執行（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴）。
三、上訴人李信毅以：伊為興築建B建物而向陳銓承租系爭B地，業經原土地所有人育德合資會社（下稱育德會社）出具土地使用權同意書（下稱系爭同意書），於該同意書合法終止前，伊占有系爭B地非無權占有。被上訴人繼承取得系爭土地之應有部分，應繼受系爭同意書法律關係，不得請求拆屋還地；上訴人陳銓則以：伊使用系爭A地，係本於土地所有人之授權，非無權占有各等語，資為抗辯。李信毅、陳銓於本院上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、系爭土地重測前地號為桃園市○○區○○○段○○○○○○○號，原登記為育德會社所有。嗣因分割繼承而登記為簡岳生與他共有人共有，簡岳生死亡後，由被上訴人繼承其應有部分；陳銓、李信毅分別於系爭土地如附圖所示系爭A地、B地範圍，各興建系爭A、B建物等事實，為兩造所不爭執（見本院卷101頁、原審㈠卷87頁），並有土地登記謄本（見原審㈠卷
8、131至143頁背面）、地籍圖謄本（見原審㈠卷9頁）、土地異動索引清單（見原審㈡卷51至83頁）在卷可稽，復經原審勘驗並囑託桃園八德地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄（見原審㈠卷55頁）、複丈成果圖（見原審㈠卷60頁）附卷可考，堪予信實。
五、被上訴人請求陳銓拆除系爭A建物、返還系爭A地部分：
（一）原告起訴請求法院為其勝訴判決，必於事實審法院言詞辯論終結前有受判決之法律上利益，法院始有保護其權利之必要。
（二）陳銓在本院言詞辯論終結前之民國106年6月29日，已將系爭A建物拆除，將系爭A地返還上訴人，業經被上訴人 陳明 在卷（見本院卷201頁），並有現場照片可稽（見本院卷191、203頁），堪信為真實。職是，被上訴人此部分之訴，已無保護必要，不應准許。惟陳銓於上訴後始拆除系爭A建物、返還系爭A地，足見其上訴顯非防衛權利所必要；而被上訴人於原審求為命陳銓拆屋還地之判決，按當時之訴訟程度，則為必要之伸張權利行為。以故，依民事訴訟法第81條規定，命陳銓負擔第一、二審就此部分所生之訴訟費用，併此說明。
六、被上訴人請求李信毅拆除系爭B建物、返還系爭B地部分：
（一）所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。民法第767條第1項前、中段、第821條本文分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實，有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。是以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。系爭B地為被上訴人與他共有人共有乙節，既為李信毅所不爭執，則李信毅自應就其抗辯合法占有該地權源之利己事實，負舉證之責任。
（二）李信毅雖稱；系爭土地原屬育德會社之合夥財產，訴外人 黃兆興 為該會社之法定代理人，已代表該會社出具系爭同意書予伊，伊據以取得系爭B建物之雜項執照，自非無權占有系爭B地云云，並提出該同意書（見原審㈠卷86頁）、臨時建築物使用許可證存根（見原審㈠卷176頁）為證。然觀諸上開同意書除記載：「育德合資會社納管人黃兆興同意李信毅在租約期限內使用小大湳段555-26地號土地」等詞外，其餘有關擬興建之建築物標示、本號土地面積、同意使用之土地面積、同意期間、立據日期等各欄，均空白未記載，顯非記載完成之文件。且原審調取上開臨時建築物使用許可存根所載「桃縣建管使臨字第3號」使用執照案，卷內亦無該同意書存在，此經李信毅自承在卷（見原審㈡卷105頁）；另證人黃兆興並證稱：伊非育德會社法定代理人或成員，無權、亦未代該會社出具土地使用權同意書等語（見本院卷217頁），參互以察，足見系爭同意書不能證明李信毅取得系爭土地所有人同意使用系爭B地之事實。再依上開臨時建築物使用許可存根「建築物概要」欄之記載，核准之建築物乃騎樓145.5㎡，用途為人行道；第一層52.5㎡，用途為花棚（見原審㈠卷176頁），與系爭B建物為占地383.28平方公尺以上之鐵皮建物，有所不同。益徵上開使用許可存根不能證明系爭B建物業經地主同意占用系爭B地。此外，李信毅並未證明其使用系爭B地興建系爭建物有正當之權源，堪認被上訴人請求李信毅拆屋還地，為有理由。
七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段，第821條本文規定，請求陳銓拆除系爭A建物、返還系爭A地予伊及共有人全體部分，欠缺權利保護必要，不應准許。被上訴人依相同規定請求李信毅拆除系爭B建物、將系爭B地返還予伊及共有人全體，則有理由，應予准許。原審就上開不應准許部分，為陳銓敗訴之判決，及宣告附條件之假執行，尚有未合，陳銓上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，則無違誤，李信毅上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、據上論結，本件陳銓之上訴為有理由、李信毅之上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第450條、第78條、第81條，判決如主文。
中華民國107年6月13日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官邱育佩法官黃明發正本係照原本作成。
李信毅如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月14日
書記官康翠真附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。