裁判字號：臺灣高等法院106年金上字第20號民事判決
裁判日期：民國107年06月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決106年度金上字第20號上訴人 陳力心 訴訟代理人 莫詒文 律師被上訴人 陳効亮
游麗珠 上一人訴訟代理人 楊佳璋 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年10月25日臺灣臺北地方法院106年度金字第47號第一審判決提起上訴，本院於107年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人游麗珠應給付上訴人新臺幣貳佰捌拾萬元，及自民國一百零六年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人游麗珠負擔。
本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣玖拾肆萬元為被上訴人游麗珠供擔保後，得假執行；但被上訴人游麗珠如以新臺幣貳佰捌拾萬元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被上訴人陳効亮未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人游麗珠、陳効亮明知訴外人 佳麗芙 實業有限公司（下稱佳麗芙公司）非登記經營銀行業務之機構，不得以投資名義，約定給付與本金顯不相當之獲利以吸收資金，竟於民國95年10月間，以投資該公司有鉅大獲利為由，誘使伊將新臺幣（下同）280萬元之投資款交予游麗珠。
嗣因投資無法獲利，游麗珠、陳効亮遂於96年1月間，交付訴外人盤錦國鼎科技股份有限公司（下稱盤錦國鼎公司）股票28張（以下合稱系爭股票），向 伊言明 以等值之系爭股票，作為賠償280萬元投資損失。惟伊於97年間，查知該股票根本不具價值。被上訴人招募投資之不法行為，及未履行賠償之承諾，致伊受有損害等情。爰依民法第184條、第185條第1項、第179條、第226條第1項、第227條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴）。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人應連帶給付上訴人280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人陳効亮以：上訴人主張之侵權行為請求權，已罹於時效。伊未經手上訴人投資佳麗芙公司之款項，也未交付系爭股票；被上訴人游麗珠則以：上訴人主張之侵權行為請求權罹於時效。且投資佳麗芙公司之契約未經撤銷，不構成不當得利。系爭股票乃佳麗芙公司與上訴人和解而交付，與伊無關，縱有債務不履行情形，亦與伊無涉各等語，資為抗辯。
四、上訴人主張被上訴人誘其交付280萬元，參加佳麗芙公司之不法投資計畫，且於無法獲利時，因承諾賠償上開款項而交付之系爭股票，並無價值，致上訴人受有280萬元損害等節，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第128條前段、第144條第1項、第197條第1項分別定有明文。上訴人主張被上訴人之侵權行為係發生於00年00月間，已於97年知悉受有280萬元之損害，其於106年4月14日始提起本件訴訟（見原審卷第5頁），顯已逾2年之請求權時效。
被上訴人以上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，為拒絕賠償之時效抗辯，即屬有據。是以，上訴人依民法第184條、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償，自屬無據。
（二）民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間應有因果關係存在。上訴人既主張因投資佳麗芙公司而交付280萬元，則其所受280萬元之損害，僅能向受利益之佳麗芙公司請求，被上訴人辯稱不負返還之責，尚無不合。準此，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還
280萬元之投資款，亦屬無據。
（三）新債清償為契約行為，因清償得由第三人為之，由第三人與債權人訂立新債清償契約者，並無不可。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項有明文規定。所謂不完全給付，係指債務人向債權人提出之給付，不符合債務本旨而言。而瑕疵全部不能補正者，與給付不能相同，債權人得依同法第226條第1項規定，請求全部不履行之損害賠償。
１、依上訴人稱：伊因他人介紹而認識游麗珠，伊是以小套房賣掉之金額而為投資（見本院卷第146頁）；陳効亮所稱：游麗珠為招攬上訴人投資之業務人員（見本院卷第89頁）；游麗珠所述：伊將系爭股票交予上訴人，是因佳麗芙公司無法返還280萬元之投資款，該股票是代償性質各等語（見原審卷第188頁背面）以觀，可知上訴人係因游麗珠之遊說，而投資佳麗芙公司，於投資無法獲利後，亦由游麗珠交付系爭股票，向上訴人言明以等值之系爭股票，用以清償佳麗芙公司無法返還280萬元投資款之損害。是以，游麗珠嗣於本院改稱：否認有交付系爭股票予上訴人云云（見本院卷第115頁），尚不足採。另就陳効亮部分，上訴人並未舉證證明上開招攬投資、交付系爭股票及言明代為清償等節，與陳効亮有關，則上訴人自無從依民法第227條第1項、第226條第1項規定，向陳効亮請求損害賠償。
２、參諸系爭股票共28張，均為盤錦國鼎公司發行之股票（見原審卷第7至34頁）；該公司之董事長即訴外人 梁擎業 ，為游麗珠之配偶（見原審卷第49頁），及系爭股票係由游麗珠交付，並向上訴人言明以系爭股票，作為清償佳麗芙公司無法返還280萬元投資款之損害，其未證明係基於佳麗芙公司之代理人而為，且約定佳麗芙公司返還投資款之債務從此消滅各情以察，足認游麗珠係與上訴人達成以系爭股票，作為清償280萬元之合意，雙方間已成立新債清償之契約關係。以故，游麗珠稱：系爭股票是佳麗芙公司跟上訴人和解，與伊無關云云，並不可採。
３、上訴人主張系爭股票不具價值乙節，游麗珠並無異詞，則新債務之不履行，係可歸責於游麗珠之給付，未能依債務本旨實現280萬元之價值，而該股票因不具價值，且無從命補正。準此，上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求游麗珠賠償因給付不能之損害即280萬元，自屬有據。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。上訴人於起訴後之106年7月19日始追加民法第226條第1項、第227條第1項規定為訴訟標的，請求游麗珠賠償上開金額（見原審卷第65頁），游麗珠迄未給付，上訴人自得請求加計自追加訴訟標的之翌日即
106年7月20日起算之法定遲延利息。
六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求游麗珠給付280萬元，及自106年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原判決於上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示；其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請准、免假執行之宣告，核無不合，應予准許。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第
450條、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年6月13日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官黃明發法官林政佑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月13日
書記官王韻雅附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。