臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度旗簡字第39號
原 告 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 劉文正
訴訟代理人 李毓倫
陳芳惠
被 告 卓林信
卓文卿
卓文恭
黃 卓金鑾
月 卓秀雲
卓貴連
卓慧妤
卓秀玉
卓秀音
兼共同
訴訟代理人 卓文勇
上列當事人間清償債務事件，本院於民國106年5月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但該訴訟標
的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事
人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明
文。原告起訴時，原僅列卓林信、卓文卿、卓文恭、卓金鑾
、月卓秀雲、卓貴連、卓慧妤（原名 卓秀滿 ）、卓秀玉、卓
秀音為被告，另於106年5月4日當庭追加卓文勇為被告，
其雖未經卓文勇同意，惟本件訴訟係對於訴外人 卓來 發（已
歿）之繼承人提出請求，而卓文勇乃 卓來發 之繼承人之一，
該訴訟標的對於上述被告必須合一確定，揆諸首揭法條，應
認本件訴之追加合法。
二、原告主張：卓文勇向訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福
灣公司）辦理貸款，邀同卓來發於民國94年9月27日共同簽
立付款地於（改制前）桃園縣桃園市，金額新台幣（下同）
70萬元，到期日97年3月27日之本票（下稱系爭本票）1紙
，惟卓文勇屆期並未清償，迄今仍有本金175,764元尚未償
還（下稱系爭債權），而卓來發於95年9月15日死亡，被告
為卓來發之繼承人，均未於法定期間內聲明拋棄或限定繼承
，依法對於卓來發之債務，應負連帶清償之責，又系爭債權
業經福灣公司於101年5月30日讓與原告，爰依本票債權請
求權及繼承關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給
付原告175,764元，及自97年5月24日起至清償日止，按年
息20％計算之利息。
三、被告則以：卓文勇當時借款係為購車所用，自其借款後，原
告或福灣公司並未曾向卓來發請求還款，而卓來發死亡已久
，原告之債權應已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、經查：
（一）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，
因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。查系爭本
票之到期日為97年3月27日，原告遲至105年12月8日始
持系爭本票向被告請求票款，其間並未曾對卓來發或卓來
發之繼承人有其他中斷時效之行為一情，有系爭本票、本
院支付命令聲請狀收文戳等件附卷可稽，並為原告所不爭
執（見本院卷第38頁），是系爭本票已罹於3年之時效一
事，足堪認定。
（二）按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定
，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅
因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟
如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求
權利即因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務。另
按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146
條定有明文，此從權利應包括已屆期之利息債權在內（最
高法院99年第5次民事庭會議決議參照），是系爭本票債
權所生之利息債權請求權，亦已罹於時效而消滅。從而，
系爭本票債權請求權已罹於時效，被告提出時效抗辯拒絕
給付，自屬有據，原告請求被告給付系爭本票之票款，即
無從准許，應予駁回。
四、綜上所述，原告依票據、繼承之法律關係，請求被告連帶給
付175,764元，及自97年5月24日起至清償日止，按年息20
％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年5月18日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年5月18日
書記官張尹嫚