臺灣桃園地方法院113年度家繼訴字第52號民事判決

臺灣桃園地方法院民事判決

113年度家繼訴字第52號

原告丁○○

戊○○

丙○○

共同

訴訟代理人 田俊賢 律師

原告己○○

被告乙○○

訴訟代理人 呂丹琪 律師

上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應將被繼承人鍾陳○○所遺如附表四編號2至4所示不動產於民國106年4月24日向桃園市中壢地政事務所為之繼承登記；如附表四編號5至12、16至27所示不動產於民國107年9月14日向桃園市中壢地政事務所為之繼承登記，均予以塗銷。

二、被告應偕同原告就附表四編號2至12、16至27所示不動產辦理繼承登記為兩造公同共有。

三、兩造就被繼承人鍾陳○○所遺如附表四所示之遺產，應按如附表四「分割方法」欄所示之方法分割。

四、被告應分别給付原告戊○○、丁○○、己○○、丙○○各新臺幣77萬3026元及自前項判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

五、原告其餘之訴駁回。

六、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例分擔。　　　

　　事實及理由

壹、程序部分：

　　原告己○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依同法第385條第1項前段、家事事件法第51條規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

　㈠被繼承人鍾陳○○與其配偶鍾○任於民國32年（即昭和18年）10月1日結婚，因膝下無子，先於35年10月16日共同收養原告之母親鍾○○（收養前原名劉○○），於44年2月1日再收養被告乙○○。鍾○○於56年12月25日與 簡明雄 結婚，冠夫姓為簡鍾○○，育有子女丁○○、戊○○、丙○○、己○○、 簡美芳 （108年1月6日歿，無子嗣），而鍾○○業於91年6月26日過世。嗣被繼承人鍾陳○○於106年3月1日死亡，遺有如附表一所示之財產，故其繼承人應為鍾○○之代位繼承人即原告丁○○、戊○○、丙○○、己○○，以及被告乙○○，兩造就被繼承人鍾陳○○遺產之應繼分比例如附表二所示。

　㈡被繼承人鍾陳○○於106年3月1日過世，其附表一所示遺產之處分情形如下：

　⒈附表一編號1至4不動產部分：被繼承人鍾陳○○與被告曾於95年8月15日簽訂死因贈與契約書，並經民間公證人 李碧雲 認證，被告嗣於106年4月24日向桃園市中壢地政事務所辦理繼承登記在案，登記在被告一人名下。被告嗣已將附表一編號1不動產於111年9月2日、同年9月15日分別贈與登記予其妻、子。

　⒉附表一編號5至27不動產部分：被告否認原告之母鍾○○與被繼承人鍾陳○○之收養關係存在，進而否認原告之代位繼承權存在，前於107年9月14日向桃園市中壢地政事務所辦理繼承登記在案，登記在被告一人名下。其中附表一編號13至15所示不動產被告則於109年10月15日出售予他人　

　㈢然原告之母簡鍾○○自幼由被繼承人鍾陳○○及其夫 鍾新任 所共同收養，又簡鍾○○早於養母鍾陳○○死亡，故原告對鍾陳○○之系爭遺產有代位繼承權存在，原告已於108年2月間提起確認鐘陳○○與簡鍾○○間收養關係存在民事訴訟（下稱前案）（歷審判決：臺灣桃園地方法院108年度家繼訴字第37號判決、臺灣高等法院109年度家上字第302號判決、最高法院112年度台上字第1143號判決），最終判決確認鐘陳○○與簡鐘○○間有收養關係存在定讞，並已向戶政機關辦理更正「 鐘明惠 為鍾陳○○之子女」之註記在案。是以被繼承人鍾陳○○之遺產本應由養女簡鍾○○、養子乙○○共同繼承，又原告四人為簡鍾○○之子女，再代位繼承簡鍾○○之應繼分，應無不合，惟被告乙○○以繼承人自居，排除原告四人之繼承權，就附表一所示之系爭不動產逕自辦理繼承登記，業已侵害原告四人之繼承權。

　㈣而附表一編號1至27遺產總額為1828萬4832元，故原告四人特留分價值合計為457萬1208元（18,284,832元×l/4=4,571,208元），被繼承人之附表一遺產總額1828萬4832元扣除附表一編號1至4死因贈與價額1497萬8332元（6,570,432元＋4,130,400元+4,130,400元＋147,100元＝14,978,332元），再扣除已出售之附表一編號13至15遺產價額34萬8294元（134,849元＋26,371＋187,074元＝348,294元)，原告四人按其應繼分所能分配之遺產價值僅餘147萬9103元（18,284,832元－14,978,332元－348,294元＝2,958,206元。又2,958,206元×l/2＝l,479,103元）。由於被繼承人與被告間之死因贈與行為，致使原告四人合計應得特留分價值不足309萬2105元（4,571,208－1,479,103元=3,092,105元），原告自得類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，是附表一所示之不動產，經扣減後被告所為之所有權登記即失其效力，應即回復為被告及特留分權利人即原告四人公同共有。惟附表一編號2至12、16至27所示不動產全部登記為被告所有，已妨害原告之公同共有權利，據上，關於附表一編號2至12、16至27所示被告未處分予他人之不動產部分，應為鍾陳○○之全體繼承人即兩造公同共有，準此，原告依民法第1146條、第767條、第821條、第828條之規定，訴請被告塗銷如附表一編號2至12、16至27所示不動產之繼承登記，回復為被繼承人鍾陳○○所有，且為分割遺產，自有依民法第1151條、第759條規定，訴請被告應偕同原告就附表一編號2至12、16至27所示不動產辦理繼承登記為兩造公同共有之必要。

　㈤關於本件遺產之分割方法部分：　　

　⒈附表一編號1至4所示不動產：

　　觀諸系爭死因贈與契約第2條約定：「甲乙雙方同意前開所有權於甲方（即鍾陳○○）往生後，方辦理所有權移轉登記」等語即明，且被告於106年4月24日係向桃園市中壢地政事務所辦理「繼承登記」，而非「贈與登記」在案，亦足認此確為死因贈與契约。從而，被繼承人鍾陳○○所為死因贈與契約，致使原告四人之特留分受侵害額為309萬2105元，已如前述，經原告四人行使特留分扣減權，被告非不得以金錢補足，以此方法保障原告之特留分，而兼及被繼承人死因贈與遺願之尊重。是以原告四人各可分得金錢補償為77萬3026元（3,092,105元×l/4＝773,026元)，而附表一編號2至4之分割方法，則尊重死因贈與契約所定，附表一編號2至4所示不動產宜分歸由被告單獨取得所有權。至於附表一編號1所示不動產被告既已贈與其妻、子，則應由被告以現金找補之方式補償原告。

　⒉附表一編號5至12、編號16至27所示不動產：

　　按附表二所示兩造應繼分比例分割為分別共有，以消滅遺產公同共有關係，應屬適宜。

　⒊附表一編號13至15所示不動產：

　　附表一編號13至15所示不動產，於109年10月15由被告出售予他人，已侵害原告公同共有之權利，故於本件遺產分割時，被告應按應繼分比例，將上開買賣價金分別找補原告四人，始符公平合理。由於被告無法提出「附表一編號13至15所示不動產之買賣價金數額」，故附表一編號13至15所示不動產價值以遺產稅核定價值計算總計為34萬8294元（134,849元＋2萬6371元＋18萬7074元），被告應按應繼分比例，以現金找補之方式補償原告四人各4萬3537元（計算式：348,294元×l/8＝43,537)。

　⒋綜上，本件遺產分割方法，除附表一編號5至12、編號16至27所示不動產按附表二所示兩造應繼分比例分割為分別共有外，其餘分歸為被告單獨所有，但被告應分別以現金找補方式補償原告丁○○、戊○○、丙○○、己○○各81萬6563元（773,026元＋43,537元＝816,563元）。　

　㈥至於被告抗辯「被繼承人鍾陳○○生前表示欲贈與一筆土地或100萬元予訴外人甲○○，被告遂於107年11月7日以自己財產匯款100萬元予甲○○」等語，均係被告與甲○○之片面說詞，無遺囑或書據證明鍾陳○○與甲○○間何時達成贈與之意思表示合致，更無法證明 陳月英 與甲○○間之贈與實質内容及標的，顯見贈與標的之內容意思表示並未一致，難謂贈與契約業已成立，遑論被繼承人鍾陳○○負有履行該贈與契約之義務，且被告匯款予甲○○之原因多端，或為借貸，或為買賣、或為清償兩人間債務、或其他法律關係匯款，理由不一而足，實難僅憑匯款紀錄，遽認被告係履行被繼承人鍾陳○○生前之債務。

　㈦並聲明：

　　⒈被告應將如附表一編號2至4所示不動產於106年4月24日向桃園市中壢地政事務所為之繼承登記予以塗銷；被告應將應將如附表一編號5至12、16至27所示不動產於107年9月14日向桃園市中壢地政事務所為之繼承登記予以塗銷。

　　⒉被告應偕同原告就附表一編號2至12、16至27所示不動產辦理繼承登記為兩造公同共有。

　　⒊被繼承人鍾陳○○所留如附表一所示之遺產，請准依如附表一所示之方式分割。

　　⒋被告應分别補償原告戊○○、丁○○、己○○、丙○○各81萬6563元，其中77萬3026元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其中4萬3537元部分，自113年10月25日變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告答辯則以：

　㈠附表一編號1至4不動產原為被告之父親鍾新任所有，父親鍾新任於78年6月12日贈與被告母親鍾陳○○，鍾陳○○嗣於80年2月6日以600萬元出售予被告，由被告支付全部買賣價金，嗣鍾陳○○未辦理不動產移轉登記，被告提起所有權移轉登記之訴訟，奉本院88年訴字第650號判決認定被告已支付全部買賣價款及代處理債務共計658萬元，判決被告勝訴確定，判決確定後，因辦理移轉登記所需稅金過高，被告暫無法辦理移轉登記，為保障被告之權利，並顧及母親住所之穩定保障，被告與鍾陳○○遂於95年8月15日簽訂贈與契約書並經公證，雙方約定於鍾陳○○往生後始辦理贈與之不動產移轉登記，以免罹於時效，故鍾陳○○已於生前將前開不動產出售被告，故前開不動產並非遺產，又民法第87條第2項規定「虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。」，準此，被告與鍾陳○○95年8月15日簽訂之贈與契約書，隱藏買賣契約之法律行為，並非死因贈與，原告主張侵害特留份行使扣減權，顯無理由。再者，附表一編號1不動產（即○○區○○○○段0000地號土地）為被告父親鍾○任贈與鍾陳○○，但未辦理移轉登記，嗣因判決繼承分割由簡鍾○○取得，鍾陳○○遂以78年6月12日鍾新任之贈與契約書請求簡鍾○○移轉登記，嗣鍾陳○○於85年間取得勝訴判決確定，因鍾陳○○於80年2月6日與被告簽訂買賣契約書時，鍾陳○○尚未取得系爭1144號土地所有權，故鍾陳○○於80年2月6日另與被告簽訂贈與契約書，將系爭1144地號土地贈與被告，為生前贈與，非死因贈與，原告主張侵害特留分行使扣減權，顯無理由。

　㈡訴外人甲○○原擬做為被繼承人鍾陳○○之童養媳，但長大後另為婚嫁，鍾陳○○生前一再表示死後遺產要留給甲○○100萬元，此100萬元為被繼承人鍾陳○○生前與甲○○間之贈與合意，被告依照被繼承人鍾陳○○之遺願，於107年11月7日以自己之財產匯款100萬元予甲○○，履行被繼承人鍾陳○○生前之債務，故被告對於繼承人有遺產債權100萬元，應由繼承人按附表二應繼分比例分擔，故原告四人應各給付被告12萬5000元，合計共50萬元。　

　㈢被告所主張之遺產分割方案說明如下：

　　因原告四人應各給付被告12萬5000元，已如前述，而附表一編號24至27所示不動產如按應繼分比例原告四人原可分得之價值為45萬0571元【（116,328元＋209,763元＋195,022元＋380,030元）×1/8×4＝450,571元】，故由附表一編號24至27之不動產被告單獨取得後，原告四人尚有不足清償之債務4萬9429元（500,000元－450,571元＝49,429元），另參以被告已出售附表一編號13至15不動產，依照國稅局核定價額共計34萬8294元（134,849元＋26,371元＋187,074元＝348,294元），原告四人合計可分得之價值為17萬4147元（34萬8294元×1/2＝174,147元），扣除前開原告四人不足清償原告之4萬9429元後，應由被告以現金找補原告四人各3萬1179元【（174,147元－49,429元）×1/4＝31,179元】，是以被告主張之遺產分割方案如附表三所示。

　㈣並聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷如下：　　

（一）本件情形，被繼承人鍾陳○○於106年3月1日死亡，兩造為其法定繼承人，其應繼分比例、特留分比例如附表二所示。而被繼承人鍾陳○○遺留如附表四編號5至27所示遺產；被繼承人生前於95年8月15日與被告簽署贈與契約書約定將附表四編號1至4所示不動產無償贈與給被告，並於鍾陳○○死亡後，方辦理所有權轉登記；被告於106年4月24日向桃園市中壢地政事務以繼承為原因，登記為附表四編號1至4所示不動產之所有權人後，再於111年9月2日、15日將附表四編號1所示不動產以配偶贈與、贈與為原因，移轉登記予訴外人鍾劉○○、鍾○○；被告於107年9月14日向桃園市中壢地政事務以繼承為原因，登記為附表四編號5至27所示不動產之所有權人後，再於109年10月間將附表四編號13至15所示不動產以買賣為原因，移轉登記予他人等情，有繼承系統表及相關戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、遺產稅繳清證明書、附表四所示不動產之登記謄本、公證人認證書及贈與契約書、本院108年度家繼訴字第37號民事判決書、臺灣高等法院109年家上字第302號民事判決書、最高法院112年度台上字第1143號民事判決書、本院判決確定證明書可佐，且為兩造所不爭執，自堪認定屬實。

（二）關於附表四編號1至4所示不動產是否屬於被繼承人鍾陳○○所留遺產乙節，被告固提出80年2月6日被告與鍾陳○○間之不動產買賣契約書、本院88年6月24日所為88年度訴字第650號民事判決書及其確定證明書、80年2月6日贈與契約書為證（見本院卷一第99至101、103至105、128頁），並主張「附表一編號1所示不動產係鍾陳○○生前贈與給被告；附表一編號2至4所示不動產係鍾陳○○於80年2月6日以600萬元出售予被告，只是因辦理移轉登記所需稅金過高，被告暫無法辦理移轉登記，並非死因贈與」云云，然依據被繼承人生前於95年8月15日與被告簽署，並經公證人認證之贈與契約書所約定「被繼承人鍾陳○○將附表四編號1至4所示不動產無償贈與給被告，並於鍾陳○○死亡後，方辦理所有權轉登記」之內容（見本院卷一第108至109頁），可見在80年2月6日贈與契約、買賣契約及88年確定判決之後，鐘陳○○與被告應已針對附表四編號1至4所示不動產再重新為交易之約定，則以時序而言，較為接近之前揭公證贈與契約，當屬鐘陳○○與被告針對附表四編號1至4所示不動產之最終交易合意（即死因贈與），依此，自應認為附表四編號1至4所示不動產在鍾陳○○死亡時，仍屬鍾陳○○所留之遺產，被告再持先前之交易合意內容主張「附表一編號1所示不動產係鍾陳○○生前贈與給被告、附表一編號2至4所示不動產係鍾陳○○生前出售予被告，均非屬鍾陳○○之遺產」云云，顯不足採。

（三）按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1147條、第1148條第1項本文、第1151條、第1146條第1項、第767條第1項、第821條第1項、第828條第2項、第759條，第1164條本文分別定有明文。而民法第1146條所謂繼承權被侵害，須自命有繼承權之人獨自行使遺產上之權利，而置其他合法繼承人於不顧者，始足當之。惟繼承權之被侵害，不以繼承之遺產已經登記為要件，苟該繼承人獨自行使遺產上之權利，而置其他合法繼承人於不顧，即不得謂未侵害他繼承人之繼承權。經查：

1、被繼承人鍾陳○○於106年3月1日死亡後，兩造為其全部之法定繼承人，而被告自命為被繼承人鍾陳○○之唯一繼承人，而將被繼承人鍾陳○○所遺如附表四所示之遺產全部以繼承為原因，登記為被告一人單獨所有，且被告現今仍登記為附表四編號2至12、16至27所示不動產之單獨所有權人等事實，業經認定在前，被告上開自命為有繼承權之人而獨自行使被繼承人鍾陳○○所留遺產上之權利，而置其他合法繼承人（即原告）權益於不顧之行為，自己侵害原告之繼承權，且被告現今仍登記為附表四編號2至12、16至27所示不動產之單獨所有權人，對於原告因繼承所得之所有權亦已造成侵害，則原告依據前揭民法第1147條、第1148條第1項本文、第1151條、第1146條第1項、第767條第1項、第821條第1項、第828條第2項等規定，訴請「被告應將被繼承人鍾陳○○所遺如附表四編號編號2至4所示不動產於106年4月24日向桃園市中壢地政事務所為之繼承登記；如附表四編號5至12、16至27所示不動產於107年9月14日向桃園市中壢地政事務所為之繼承登記，均予以塗銷。」，於法即屬有據，應予准許。

2、再者，被告將前揭不動產之繼承登記予以塗銷，而回復至原登記名義人即被繼承人鍾陳○○名下後，兩造因繼承而成為上開不動產之公同共有人，則依據前舉民法第759條，第1164條本文規定，原告為求分割該等遺產，一併訴請「被告應偕同原告就附表四編號2至12、16至27所示不動產辦理繼承登記為兩造公同共有」，於法即屬有據，亦應准許之。　　　

（四）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：①直系血親卑親屬、②父母。③兄弟姊妹、④祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：①與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均；繼承人之特留分，依左列各款之規定：①直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一，民法第1151條、第1187條、第1225條前段、第1138條、第1140條、第1144條第1款、第1223條第1款分別定有明文。是以民法第1223條規定之特留分，乃於繼承時，被繼承人必須保留其遺產之一部分予其繼承人，是特留分屬繼承人不可侵害之最低限度繼承分，為於繼承開始後所享有之權益，為避免因被繼承人之遺囑處分，對於繼承人最低限度繼承分有所侵害，不得不對被繼承人之遺囑自由加以限制。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。惟遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，二者法律概念意義有別；「違反」特留分者，固為立遺囑人，「侵害」特留分者，則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同；倘遺囑內容未被履行，即無現實特留分被侵害而受有損害可言，自無從行使扣減權。其次，特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上，特留分被侵害之人所行使之扣減權，性質上為物權之形成權，一經合法行使，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於全部遺產上。又扣減權之行使，為有相對人之單獨行為，以意思表示向相對人為之即可，不以訴訟上之請求為必要，於因應繼分之指定或遺產分割之方法而侵害特留分時，應向受利益之其他共同繼承人以意思表示為之。此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，一經合法行使即生形成效果，自無從再行撤回。再者，遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依一方之意思表示即而成立，須受民法第1187條特留分規定之限制，為屬無相對人之單獨行為，與死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致者，固有不同，然二者同為贈與人、遺贈人死後處分遺產，胥以彼等死亡，而發生效力，繼承人已取得遺產之繼承權者，並無差別。被繼承人所為死因贈與契約，倘侵害繼承人之特留分，基於同一法理，自應類推適用民法第1225條規定，准許繼承人行使特留分扣減權，如否定其為扣減之標的，被繼承人反而得以死因贈與而達成規避扣減之目的，違背特留分係為保障繼承人權益及日後的生活之立法目的。至被繼承人所為生前贈與行為，因財產移轉關係已確定，且為尊重被繼承人自由處分其財產，乃不許對於生前贈與行為扣減者，不外係為尊重受贈人之既得權與避免法律關係複雜，此與死因贈與契約，迄被繼承人死亡時始發生效力自有不同。經查：本件情形，兩造為被繼承人鍾陳○○之法定繼承人，應繼分比例、特留分比例如附表二所示，被繼承人所留之遺產如附表四所示；被繼承人生前於95年8月15日與被告簽署贈與契約書約定將附表四編號1至4所示不動產無償贈與給被告，並於鍾陳○○死亡後，方辦理所有權轉登記（死因贈與）等事實，業經認定在前。而依照附表四所列，被繼承人所留遺產之全部價值為1828萬4832元（附表四編號1至4之價額合計為1497萬8332元、附表編號5至27之價值合計為330萬6500元），則原告四人每人之特留分價額即為114萬2802元（1828萬4832元×1╱16＝114萬2802元）。而依據被繼承人與被告所簽署之前述贈與契約（死因贈與），將附表四編號1至4所示不動產分配給被告後，縱使將所餘附表編號5至27所示不動產全部分歸由原告四人取得，原告四人所能各自分的之遺產價額僅為82萬6625元（330萬6500元×1╱4＝82萬6625元），尚不足前揭之特留分價額。是以，被繼承人所為之前揭死因贈與行為，顯然已經違反特留分之規定，依據前揭說明，自應類推適用民法第1225條規定，准許原告四人行使特留分扣減權。

（五）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1164條、第830條第2項、第824條第1至4項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、遺囑內容、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。經查：

1、被繼承人鍾陳○○遺有如附表四所示之遺產，前開遺產性質上並非不許分割，雙方復無不分割之特別約定，然兩造間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依法請求分割遺產，核屬有據，應予准許。

2、本院斟酌被繼承人與被告間死因贈與契約之內容、原告行使特留分扣減權之結果、各共有人之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益、遺產現今之權利歸屬狀況，認為附表四編號1至4所示不動產，基於尊重被繼承人生前意願，仍分歸由被告取得，並在原告行使特留分扣減權之情形下，由被告以金錢補償原告不足之特留分額；附表編號13至15所示不動產因被告先前已經將之處分並移轉登記予他人，故將之分歸由被告取得，並由被告以金錢補償原告按應繼分比例所應分得之價金；附表編號5至12、16至27所示不動產，則由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。依此計算，附表編號13至15之總交易價額為34萬8294元，原告每人應繼分為八分之一，則附表編號13至15部分，被告應補償原告每人各4萬3537元（34萬8294元×1╱8＝4萬3537元，元以下四捨五入）。而原告每人所分得附表四編號5至27之總價額為41萬3313元（330萬6500元×1╱8＝41萬3313元，元以下四捨五入），尚不足特留分額114萬2802元（1828萬4832元×1╱16＝114萬2802元），故被告應補償原告每人各72萬9489元（114萬2802元－41萬3313元＝72萬9489元）。是以依附表四所列之分割分法分割被繼承人鍾陳○○所留遺產後，被告應以金錢補償原告每人各77萬3026元（4萬3537＋72萬9489元＝77萬3026元）。因此，原告請求被告各給付77萬3026元及自本判決主文第三項（即分割遺產判決）確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許（按於分割遺產判決確定時，方有給付前揭補償金額之可能，故遲延利息起算日應從分割遺產判決確定之翌日起算）。至於原告逾上開範圍之請求，則為無理由。

（六）至於被告抗辯「訴外人甲○○原擬做為被繼承人鍾陳○○之童養媳，但長大後另為婚嫁，鍾陳○○生前一再表示死後遺產要留給甲○○100萬元，此100萬元為被繼承人鍾陳○○生前與甲○○間之贈與合意，被告依照被繼承人鍾陳○○之遺願，於107年11月7日以自己之財產匯款100萬元予甲○○，履行被繼承人鍾陳○○生前之債務，故被告對於繼承人有遺產債權100萬元，應由繼承人按附表二應繼分比例分擔，故原告四人各給付被告12萬5000元，合計共50萬元。」云云，乃係被告與受益證人甲○○之片面說詞，並無遺囑或書據證明鍾陳○○與甲○○間何時達成贈與之意思表示合致，更無證據證明陳月英與甲○○間之贈與實質内容及標的，難謂確有成立贈與契約。至於被告匯款予甲○○之原因多端，或為借貸，或為買賣、或為清償兩人間債務、或其他法律關係匯款，理由不一而足，實難僅憑匯款紀錄（見本院卷一第132頁），遽認被告係履行被繼承人鍾陳○○生前之贈與債務，故被告前揭所辯並不足採。

（七）綜上所述，原告本於繼承人之地位，訴請：

　　　「1、被告應將被繼承人鍾陳○○所遺如附表四編號2至4所示不動產於106年4月24日向桃園市中壢地政事務所為之繼承登記；如附表四編號5至12、16至27所示不動產於107年9月14日向桃園市中壢地政事務所為之繼承登記，均予以塗銷。

　　　2、被告應偕同原告就附表四編號2至12、16至27所示不動產辦理繼承登記為兩造公同共有。

　　　3、兩造就被繼承人鍾陳○○所遺如附表四所示之遺產，應按如附表四『分割方法』欄所示之方法分割。

　　　4、被告應分别給付原告戊○○、丁○○、己○○、丙○○各77萬3026元及自前項判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，均為有理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

四、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。

五、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，是本件訴訟費用，應按附表二所示之應繼分比例而為分擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第六項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第80條之1，第85條第1項但書，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　12　　日

　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

附表一：原告主張之遺產內容及分割方案