臺灣高等法院高雄分院89年度毒抗字第369號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院89年毒抗字第369號刑事裁定

裁判日期：民國89年12月29日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定八十九年度毒抗字第三六九號
抗告人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國八十九年十一月十四日裁定（八十九年度毒聲字第八九六四號），提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷。
理由
一、檢察官抗告意旨略以：本件除有被告於警訊及偵查中之自白外，尚有被告持有之第一級毒品海洛因扣案為證，原審認無其他佐證之理由，顯與事實不符，次查本件被告自八十二年間起即有施用毒品前科，且其自白出於任意性，復有扣案毒品以佐，倘原審認偵查中之自白及扣案物仍不足採信，即應敘明理由，否則是否意味凡警方在二十四小時內移送之施用毒品現行犯，縱具備被告之自白及扣案證物相佐情況下，檢察官均毋庸聲請送觀察、勒戒裁定？末查，又是否被告在院方之自白效力遠甚於在檢方之自白效力？茍本件被告在院方自白施用毒品，且有扣案證物者，是否始會准予裁定送觀察、勒戒？反之，一旦被告在檢方自白，在院方否認者，即遭釋放？因認原裁定意旨顯尚有未合。
二、原審裁定以：被告甲○○否認有施用毒品犯行，且聲請人僅以被告於警訊及偵查中之自白為其論據，並無其他積極證據可證被告確有施用毒品犯行，因而駁回檢察官將被告送勒戒處所觀察、勒戒之聲請。
三、經查被告甲○○於警訊及檢察官偵訊時承認施用第一級毒品海洛因，而於八十九年十一月十四日二十時經警採尿送驗，此有被告八十九年十一月十四日警訊筆錄可稽，然遍閱全卷卻無尿液檢驗報告，則被告是否未施用第一級毒品海洛因，尚未查明，原審認定被告並無施用第一級毒品之犯行，尚有未洽。檢察官抗告意旨雖未盡有理由，但原裁定既有可議，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適當之裁定。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。中華民國八十九年十二月二十八日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官吳水木
法官陳朱貴法官洪慶鐘右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳金卿中華民國九十年一月二日
Ａ