臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度士小字第528號
原告 高博容
被告 林琦昌
訴訟代理人 陳建翰
上列當事人間因被告過失傷害案件（110年度審交簡字第261號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度審交附民字第365號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰陸拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由兩造各負擔二分之一。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元。嗣於本院審理中，擴張訴之聲明：被告應給付5萬3,265元。經核，原告上開擴張部分，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國109年7月11日中午12時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號車，行經臺北市士林區忠誠路1段第3車道（中外車道）與中山北路6段、中山北路6段35巷三叉路之交岔路口處，因未注意車前狀況，致撞上原告騎乘229-HSA號機車，人車倒地，原告受有左手肘、右手掌內側、右膝擦傷、疑似肘隧道症候群等傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）3,265元，並請求精神慰撫金5萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告5萬3,265元，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：對醫療費用不爭執，精神慰撫金部分請依法判決等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
(二)經查，本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，原告受有上開傷害，支出醫療費用3,265元之事實，已據其提出與所述相符之診斷證明書、收據、電子發票等件為證，經核與卷附之本院110年度審交簡字第261號刑事判決書相符，堪信為真。是原告因被告之侵權行為受有損害，請求被告負擔損害賠償責任並給付醫療費用3,265元，依上開規定，應屬有據。又本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成被告損害及其程度、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金2萬元尚妥，應為可採。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2萬3,265元（計算式：3,265＋2萬元＝2萬3,265），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，惟原告擴張聲明部分，應徵裁判費1,000元，由兩造各負擔二分之一。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日
書記官蘇彥宇