臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第114號
原告 陳浚銘
被告 王俊翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）101,598元。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於民國110年12月2日15時14分許，駕駛車號000-0000號自用大貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市○鎮區○○路○段000○0號前，因未注意車前狀況，撞擊前方車號000-0000號自小客車，再推撞前方車號00-0000號自小貨車，再推撞原告所有之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。原告因而支付系爭車輛修復費用76,576元，且尚有大燈修復費用25,022元未支出，共101,598元，爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告101,598元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、原告主張被告於110年12月2日15時14分許，駕駛肇事車輛，行經桃園市○鎮區○○路○段000○0號前，撞擊前方車號000-0000號自小客車，再推撞前方車號00-0000號自小貨車，再推撞原告所有之系爭車輛等事實，業經本院調取桃園市政府警察局平鎮分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第21至39頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償101,598元，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第93條第1項第1款本文規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。」
⒉查事故地點並無速限標誌或標線，有現場照片及事故現場圖在卷可參（見本院卷第21、28至34頁），是該處速限應為時速50公里。次查被告於警詢時陳稱：其當時沿快速路二段外側直行，車速約60、70公里，其看見前方車輛慢下來及踩煞車，之後煞車鎖死，車子就向前滑行撞到前方車子等語（見本院卷第23頁）。可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時超速行駛，致前方車輛減速時須緊急煞車，並導致煞車系統鎖死而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有現場照片在卷足憑（見本院卷第28至34頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而超速行駛，自後方追撞前方車輛，再輾轉推撞系爭車輛，足見被告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」經查，系爭車輛修理費用為101,598元，有估價單及維修明細表等件可證（見本院卷第9、55至57頁），原告此部分請求，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告101,598元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日
書記官巫嘉芸