宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○
上列當事人間98年度店簡字第1825號損害賠償事件，於中華民國
99年1月4日言詞辯論終結，同年1月18日下午4時在臺灣臺北地方
法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣90,000元及自民國98年11月7日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,990元，其中新台幣968元由被告負擔，其餘新
台幣1,022元由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣90,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：其於民國74年間購買門牌號碼台北市大安區○○
區○○○路○段○○○巷2之1號7樓之2房屋（下稱系爭房屋），
惟當時將系爭房屋借名登記在被告名下，而將系爭房屋坐落
之土地登記在其名下，系爭房屋則由其居住使用，土地及房
屋所有權狀亦均由其自行保管，土地稅（按應係地價稅）、
房屋稅及火災保險費亦均由其繳納。直至85年間因對被告產
生不信任，而請求被告將系爭房屋所有權移轉登記為其名義
，被告同意並簽立「不動產同意移轉登記意願承諾證明書」
（下稱承諾證明書），惟迄未依約為之；嗣其於96年間因接
獲臺北市稅捐稽徵處大安分處（原告誤載為台北市大安區稅
捐稽徵處）通知，要求須將系爭房屋及所坐落之土地持有人
合併為同一人，登記在其名下，始能按自用住宅用地稅率以
課徵地價稅，且限在96年12月30日前完成，否則即予改按一
般稅率課徵，並須追補繳稅，且自91年起追補繳稅至95年止
，共計新台幣（以下同）58,250元。其即以電話通知被告依
承諾約定辦理，惟為被告所拒絕；其再於96年11月22日以存
證信函通知被告，並告知須有時間限制，惟仍為被告所拒絕
，被告並反要求其須給付250萬元始肯辦理等語，其不得已
只得委任 蔡錦得 律師對被告起訴請求將系爭房屋之所有權移
轉登記為其名義，而花費律師費9萬元，嗣經本院於98年3月
26日以98年度訴字第378號民事判決（下稱前案訴訟），判
命被告應將系爭房屋之所有權移轉登記予原告，訴訟費用由
被告負擔，而獲勝訴判決確定在案。惟因已逾96年12月30日
，致其於97年5月6日遭台北市稅捐稽徵處大安分處移送至法
務部行政執行署台北執行處裁定罰款5張共罰58,250元，係
因被告遲誤未依其要求於96年12月30日前將系爭房屋之所有
權移轉登記為其名義所有所致；又其於前案訴訟中因法院要
求鑑定系爭房屋價額，而委託立德不動產估價師事務所鑑價
，而支出鑑定費用4,000元，及委任律師費9萬元，並前案訴
訟所繳納之裁判費32,680元，另因擔心系爭房屋所有權未能
返還登記而受有精神損害，請求被告賠償慰撫金500元，以
上合計185,430元（計算式：32680+58250+4000+90000+500
＝185430，原告誤算為184930），均應由被告負損害賠償責
任等語，為此，爰依侵權行為法律關係，聲明請求：被告應
給付184,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告之抗辯：前案訴訟費用三萬多元伊應該支付沒有問題，
但律師費用及罰款費用要伊支付，伊認為沒有理由，85年到
95年間原告沒有要求伊辦理系爭房屋過戶，而且系爭房屋都
是原告在居住使用等語。惟未為任何答辯聲明。
三、兩造不爭執之事項：
被告應將以其名義登記之系爭房屋所有權移轉登記予原告，
業經本院於98年3月26日以98年度訴字第378號之前案訴訟判
決原告勝訴確定在案，訴訟費用並由被告負擔，原告所繳納
之裁判費共計32,680元；及原告於前案訴訟中因法院要求鑑
定系爭房屋價額，而委託立德不動產估價師事務所鑑價，其
鑑定費用為4,000元。
四、經查，原告主張之事實，固據其提出承諾證明書、臺北市稅
捐稽徵處大安分處98年6月15日北市稽大安甲字第096334938
00號函、臺北市稅捐稽徵處大安分處96年地價稅繳款書、臺
北市稅捐稽徵處大安分處九十三年地價稅繳款書各1件、存
證信函2件、本院98年度訴字第378號民事判決及判決確定證
明書、本院97年度北簡字第35986號號民事裁定、法務部行
政執行署台北執行處97年3月24日通知各1件、臺北市稅捐稽
徵處行政執行案件代收執行費用收據6件及立德不動產估價
師事務所鑑定報告1件為證。惟被告除就前案訴訟費用部分
伊應該支付不爭執外，另以上開情詞置辯。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段雖定有明文。惟被害人雖受有損害，
如與加害人之行為間並無相當因果關係者，即與侵權行為之
要件不符，尚不得請求加害人賠償其損害。查，⑴原告於97
年5月6日經台北市稅捐稽徵處大安分處移送至法務部行政執
行署台北執行處裁定罰款5張共罰58,250元等情，雖為被告
所不否認，惟查，細譯卷附臺北市稅捐稽徵處大安分處96年
8月15日通知所載，係認定因原告所有之系爭房屋所坐落之
土地，其地上建物即系爭房屋所有人非為其本人、配偶、直
系親屬所有，原按自用住宅用地稅率課徵地價稅有誤，應予
更正，並補徵91年至95年一般用地與自用住宅用地稅率差額
地價稅，並非原告所稱係因其所有權移轉登記之訴雖獲勝訴
判決確定，惟因已逾96年12月30日，致其於97年5月6日遭台
北市稅捐稽徵處大安分處移送至法務部行政執行署台北執行
處裁定罰款5張共罰58,250元，係因被告遲誤未依其要求於
96年12月30日前將系爭房屋之所有權移轉登記為其名義所有
所致；足見二者間並無因果關係，依上開說明，原告即不得
請求被告賠償其所受之地價稅裁罰損害共58,250元。⑵次按
第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額
，民事訴訟法第466條之3第1項定有明文。足見我民事訴訟
法僅於第三審採律師強制代理主義，至第一、二審則不採律
師強制代理，故第一、二審之律師酬金並非為訴訟費用之一
部，惟並非謂第一、二審所支出之律師酬金不得依侵權行為
法律關係請求賠償，而查，本件依本院調取前案訴訟卷審核
結果，該案自97年9月16日起訴，以迄98年4月24日第一審判
決止，歷時約7月，扣除因鑑定訴訟標的價額及審查庭程序
外，實際第一審費時約1個半月，且僅經一庭即辯論終結，
定期宣判；嗣被告不服判決提起上訴，惟經受命法官開準備
程序後，被告旋即於98年6月15日撤回上訴，有該卷宗可稽
，是原告主張其通知被告依承諾約定辦理系爭房屋之移轉登
記，惟為被告所拒絕；其再於96年11月22日以存證信函通知
被告，並告知須有時間限制，惟仍為被告所拒絕，被告並反
要求其須給付250萬元始肯辦理等語，其不得已只得委任蔡
錦得律師對被告起訴請求將系爭房屋之所有權移轉登記為其
名義，而花費律師費9萬元，為被告所不否認，並有上開民
事卷可稽，即為原告伸張其權利所必要，且與被告之拒絕移
轉登記間有因果關係，原告自得依侵權行為關係請求被告賠
償；⑶至原告另請求其於前案訴訟中因法院要求鑑定系爭房
屋價額，而委託立德不動產估價師事務所鑑價支出鑑定費用
4,000元，及前案訴訟所繳納之裁判費32,680元部分，經查
，前案訴訟之民事判決主文既已判命被告應將系爭房屋之所
有權移轉登記予原告，並命訴訟費用由被告負擔確定在案，
雖法院未於該判決訴訟費用之裁判確定其費用額，惟原告自
應依民事訴訟法第91條之規定民事訴訟法第91條規定，聲請
第一審受訴法院於該裁判有執行力後，以裁定確定之。是原
告自無另行起訴請求之必要，原告此之部分請求即屬欠缺權
利保護之必要，不予准許。⑷原告另主張其因擔心系爭房屋
所有權未能返還登記而受有精神損害，請求被告賠償慰撫金
500元云云，核與民法第195條第1項所定須「不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。」之要件不符，亦不予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告給付在
90,000元範圍內，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此以外之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件勝訴部分係適用簡易訴訟程序之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執
行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
十、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1990元。
中華民國99年1月18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年1月18日
書記官吳建元