臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1667號
法定代理人 沈娟
被告 施恭
上列當事人間因本院112年度易字第37號竊盜案件，原告提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第55號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣158,420元，及自民國112年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔88％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為販賣二手機具業者，於民國110年10月20日晚間9時8分許，與訴外人 陳國慶 共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由被告指示陳國慶進入位於桃園市○○區○○路000號工地內，徒手竊盜如附件所示之財物，而後搭載車牌號碼-000-0000號營業小客車，至被告位於新北市○○區○○○路000巷0弄0號住處，將前開竊得之財物放置於該處，由被告負責將贓物變賣，再將部分贓款朋分與陳國慶，致原告受有如附件所示之財物損失，共新臺幣(下同)179,720元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告179,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告有上開侵權行為，並致其受有財產損害等情，業經本院112年度易字第37號刑事判決審認確實，據以判處被告犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開刑事判決在卷可考（見本院卷第4頁至5頁）。被告經合法通知均未到庭或提出書狀為答辯，自堪認原告主張之事實為真正。是被告之竊盜行為既與原告如附件8至18所示之財物損害共158,420元間有相當因果關係，則原告於此部分請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。至如附件編號1至7之財物損失，原告既已當庭自陳並非所有權人，亦未受讓前開財物之請求權(見本院卷第24頁反面)，原告自未受有權益侵害，是原告請求此部分之財物損失，即屬無據，應予駁回。
(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於112年1月11日送達於被告，有送達證書1紙在卷足憑（見112附民106卷第7頁），是被告應自其翌日即112年1月12日起負遲延責任。
五、綜上所述，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付158,420元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴
訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其
他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非
無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依
法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官黃敏翠