臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3310號
原告 陳秋紋
被告 沈姿佑
上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年11月6日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年8月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告為原告弟弟 陳國賓 之配偶，與陳國賓育有2未成年子女，嗣於民國110年4月1日離婚。陳國賓於111年12月26日死亡，其繼承人為該2名未成年子女，被告基於繼承人之法定代理人身分，出面接手陳國賓所留下來之投資事業，並以急需用錢為由，於112年1月9日透過LINE向原告借款新臺幣（下同）20萬元，原告於同年月13日將20萬元借款連同陳國賓生前跟會之會款6萬元及白包3100元，合計26萬3100元匯款給被告，被告迄未返還，經原告寄發存證信函催討，仍置之不理，為此依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
伊認為20萬元不是借款，是原告給伊及小孩子的生活費，事後伊有告訴原告沒有錢可以還，原告說不用還，且伊現在經濟困難也還不起，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告向其借貸20萬元，其已將該20萬元借款匯款給被告等事實，業據提出兩造間112年1月12日LINE對話紀錄、同年月13日匯款申請書為證（本院卷17、18頁）。被告固辯稱該20萬元係原告給她及小孩的生活費云云，惟觀諸上開LINE對話紀錄及匯款申請書，顯示原告於112年1月12日以LINE對話通知被告「借你200,000元+會款60,000元（10～12月3次×2會）+白包3,100元...共計263,100元（給我帳戶明天早上轉給你）」，被告即將自己合作金庫（下稱合庫）銀行存款存摺封面拍照傳予原告，原告隨即於翌日將26萬3100元匯入被告前述合庫銀行帳戶，足見於原告匯款前，兩造間已約定該20萬元屬於借款。如依被告所辯，上開20萬元為原告贈與之款項，被告收受款項後自無與原告討論是否需返還之必要，惟被告於本院陳稱：事後我有告訴原告我沒有錢可以還等語（本院卷50頁），益加可證上開20萬元確實屬於借款，而非贈與。被告雖又辯稱原告說不用還云云，然此為原告所否認，且被告針對原告就該20萬元借款債務已為免除之意思表示一節，並未舉證以實其說，所辯即非可採，難認兩造間20萬元借款債之關係消滅。至於被告所辯經濟困難還不起云云，有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告此部分所辯，亦非有據。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，借用人即有返還借用物之義務。查兩造間20萬元之借款未約定清償期，為原告所自承（本院卷49頁），惟原告已於112年7月13日以存證信函催告被告還款，並於同年月14日投遞成功送達被告，有前開存證信函、掛號查詢可憑（本院卷21、23頁)，參諸前揭說明，自該存證信函送達滿1個月之翌日即同年8月15日起，被告即負遲延責任。是原告併請求被告加給自112年8月15日後之同年月24日（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷29頁）起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息，亦無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付20萬元，及自112年8月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官林素真