宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第6524號
原 告 王從良
被 告 楊坤德
訴訟代理人 邱晃泉 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年6月27日言詞
辯論終結，同年7月18日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：訴外人中華民國電機技師公會全國聯合會（下稱電
機技師公會）於民國100年4月29日對原告提起民事訴訟，依約
請求原告返還已受領之金錢並給付懲罰性違約金共新臺幣（下
同）63萬元，嗣於101年3月24日經本院以100年度訴字第1814
號民事判決（下稱前案）原告敗訴，原告不服提起上訴後，現
由臺灣高等法院以101年度上易字第428號審理在案。惟該案實
係因原告於98年7月8日承攬由電機技師公會對外招標之電信審
驗軟體系統建置案，原告業已依約完工，惟時任電機技師公會
理事長之被告故意不配合測試，致原告無法依期完成驗收，始
遭求償63萬元，然該無法如期測試完畢之責任本應由電機技師
公會自行負擔，詎被告於該案審理中出庭作證時並未據實以告
，已涉違反我國民、刑事相關法律規定，不法侵害原告財產63
萬元、名譽、信用和人格法益，以及原告2年間花費在訴訟上
的費用，3年期間不能正常工作及懲罰性賠償，爰依民法第184
條規定起訴請求，並聲明：被告應給付原告30萬元。
被告則以：原告遲未完成電信審驗軟體系統建置案之工作，被
告於前案審理中，因原告之聲請傳訊為證人，依法具結證述，
並無不法情事，原告提起本訴，顯無理由等語，並聲明：原告
之訴駁回。
得心證之理由：
本件原告主張之事實，被告除對於前案原告與電機技師公會間
回復原狀民事事件曾到庭作證之情不爭執外，餘則均否認之，
並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為被告前案審理中到庭作
證所為之證詞若有虛偽不實，是否有侵害原告權益，致原告受
有財產上及非財產上損害？以下分述之：
㈠按於他人刑事被告案內為證人、鑑定人、通譯之人，在審判
或偵查時，依法具結而為虛偽之陳述，固足使採證錯誤，判
斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，在他人是否
因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述
與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害（最高法院
26年渝上字第893號刑事判例參照）。又損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院
48年台上字第481號民事判例要旨參照）。次按所謂相當因
果關係，係指無此事實，雖不必然生此結果，但有此事實，
按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。
㈡查本件被告固於前案審理中到庭依法具結作證，然縱被告為
虛偽之陳述，固足使採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信
，然此種虛偽之陳述，原告是否因此被害，尚繫於執行審判
或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定，並非因偽證行為
直接或同時受有損害，縱原告受有損害，亦難謂其損害與偽
證行為間有相當因果關係存在。原告所主張損害賠償之債，
既不合於相當因果關係此項成立要件，即難謂有損害賠償請
求權存在。換言之，被告於前案作證時縱然虛偽陳述，所受
侵害者係國家司法權之正確性，原告之訴訟權或其他權益，
均不致因被告證述內容而受侵害，原告亦無因此而受有財產
上或非財產之損害之可言。
㈢況原告雖主張被告造成原告財產上損害即應賠償電機技師公
會63萬元、2年間每次開庭費用，及非財產上的損害即精神
上的損害云云，惟查，原告就所謂受有財產上損害之金額，
並未舉證以實其說，且原告所稱每次開庭費用，實係前案為
審理判斷原告是否須負損害賠償義務之訴訟有無理由，原告
所必要支出之費用，與被告有無偽證行為無涉。又按不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條亦定有明文
。原告雖主張因被告之行為受有非財產上之損害云云，惟原
告並未就被告之行為究侵害原告何種人格法益，造成原告如
何之損害，具體說明並舉證之，原告本件請求，自屬無據。
綜上所述，原告主張被告於前案審理中為虛偽證述，侵害其權
益，致其受有30萬元之損害云云，尚非可採，從而，原告請求
被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月18日
書記官鄭玉佩