臺灣臺中地方法院114年度簡字第1030號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1030號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告張明珠

籍設臺中市○區○○街00號(臺中○○○○○○○○)

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3299號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度訴字第431號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　　　　文

張明珠犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

未扣案如附表編號1至3「偽造之印文」欄所示之印文，均沒收之。

　　犯罪事實及理由

一、犯罪事實

　　張明珠前與 陳建偉 於民國111年1月17日下午某時，在臺中市西區自由路1段與公館路之交岔路口，發生車禍，致張明珠受傷，而對陳建偉提出損害賠償之訴，為請求工作損失，張明珠明知自己未於臺中市大肚區大肚國民小學(下稱大肚國小)任職，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於112年1月7日前某時許，在臺中市某處，偽造如附表編號1至3所示之證明書，並在前開證明書上偽造如附表編號1至3所示之印文，作為損失賠償之證據，而於112年1月7日具狀陳報本院，以此方式行使如附表1至3所示之偽造在職證明書、薪資證明書，足生損害於大肚國小及 陳淑華 。嗣本院函詢大肚國小及臺中市教育局，經回覆張明珠未在該校任職，而查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　上開犯罪事實，業據被告張明珠於審判中坦承不諱，並有如附表所示之偽造證明書、大肚國小及臺中市教育局函、大肚國小112年6月13日函在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由

　㈠公私立機關或公司行號所出具之「在職證明書」及「員工薪資證明書」，係證明各該機關、行號人員在職或受領薪資之情形，其性質屬於刑法第212條所規定之關於服務、能力或其他相類證書之範疇(最高法院90年度台上字第6507號判決意旨參照)。查被告本案行使之偽造在職證明書及員工薪資證明書，揆諸前揭說明，應屬特種文書。

　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造印文之低度行為，屬偽造特種文書之階段行為，偽造特種文書後復持以行使，偽造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書認被告另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，應有誤會，併予說明。

　㈢爰審酌被告偽造如附表所示之特種文書並持以行使，足生損害於大肚國小及陳淑華，所為實有不該。另衡及被告於審判中坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節，與被告前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查，與被告自陳之學歷，目前無工作，為中低收入戶，育有1名子女，及患有疾病之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮致觸犯刑罰，然於犯後坦承犯行，尚知悔悟，經此偵查、審判程序及罪刑宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年。

四、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告偽造如附表編號1至3「偽造之印文」欄所示之印文，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收。至於被告偽造之在職證明書2紙、員工薪資證明書1紙，雖均屬犯罪所生之物，惟已交付法院行使，而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上

　　訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官黃麗竹

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附表：