臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決
112年度馬簡字第2號
聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被告薛國照
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第145號），本院判決如下：
主文
薛國照犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、扣案之鐵鎚1支，為被告所有，且供其為本件犯行所用之物，惟業據被告拋棄（見偵卷第37頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳順輝
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
書記官 祝語萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第145號
被 告 薛國照 男 00歲（民國00年0月00日生）
住澎湖縣○○鄉○○村000號之0
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛國照自認遭到陳ＯＯ陷害而被誤認為公職人員選舉罷免法
案件（另由本署檢察官偵辦）之檢舉人，竟基於毀損之犯意
，於民國111年11月29日8時30分許，在陳ＯＯ位於澎湖縣○
○鄉○○村00號住處前，手持鐵鎚敲砸陳ＯＯ所有之車號00
00-00號自小客車及其住處大門，以致上揭汽車之擋風玻璃
碎裂、右前車門鋼板凹陷及住宅大門玻璃破碎(損失共約新
臺幣3萬元)。經陳ＯＯ報警處理，警方據報前往現場並當場
逮捕薛國照，查悉上情。
二、案經陳ＯＯ訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告薛國照固坦承上揭毀損犯行不諱，核與告訴人陳Ｏ
Ｏ於警詢時指述相符，並有鐵鎚1支扣案可證，亦有澎湖縣
政府警察局白沙分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、酒精
測定紀錄單、刑案現場平面圖各1張、現場照片7張附卷可稽
，足認其自白與客觀事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。扣案之鐵
鎚1支，係被告所有且供其犯罪所用之物，請依刑法第38條
第2項之規定宣告沒收。
三、告訴及報告意旨固認被告除毀損告訴人住家大門及汽車鈑件
外，亦手持鐵鎚進入告訴人上址住處1樓，朝告訴人作勢毆
打，致告訴人心生畏懼，認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌
。訊據被告堅決否認涉有何恐嚇行為，辯稱︰陳ＯＯ向我套
話並偷錄音，致使村民誤會我是莊ＯＯ涉犯公職人員選舉罷
免法案件之檢舉人，我氣憤不過，才去破壞上述物品，我並
未恐嚇陳ＯＯ，只有站在他家外面叫他出來說清楚，沒有朝
陳ＯＯ身體作勢攻擊等語。經查，被告持鐵鎚作勢毆打告訴
人一節，除告訴人之陳述外，並無其他事證可佐，現場並無
監視錄影設備，亦無目擊者可以證明告訴人所述屬實，自難
單憑告訴人片面指述，遽以恐嚇罪責相繩。惟此部分與前開
毀損犯行，有想像競合之法律上一罪關係，應已為聲請簡易
判決處行效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣澎湖地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
檢察官蘇恒毅
上述正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官趙守仁
參考法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
附記事項
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。