臺灣南投地方法院民事小額判決
111年度投小字第568號
原告 肖紅梅
被告 曾得勝
上列被告因洗錢防制法案件（本院111年度金訴字第30號刑事案件），經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第185號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣82,500元，及自民國111年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國110年6月10日晚間8時30分許，在臺中市火車站附近之麥當勞，將其國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（下稱國泰商銀帳戶）及彰化銀行00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以每本帳戶每月新臺幣（下同）10,000元之代價，出租予訴外人 劉桂翔 （另經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第1177號判決）後，劉桂翔再將之轉租予姓名年籍不詳自稱「 小雄 」之人，「小雄」則陸續支付劉桂翔38,000餘元，劉桂翔再轉匯21,000元予被告。「小雄」取得該帳戶後，隨即轉交所屬之詐騙集團使用，該詐騙集團成員旋意圖自己不法所有，對原告謊稱：有内幕消息可以購買未上市股票等語，使原告信以為真而陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示，於110年6月23日下午4時許操作網路銀行，匯款50,000元、32,500元至國泰商銀帳戶。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：我承認有幫助犯洗錢防制法之事實，但是我沒有錢還，我都沒有工作了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。原告主張被告上開侵權行為事實，為被告所不爭執，且被告上開犯行，業經本院以111年度金訴字第30號刑事判決判處被告有期徒刑5月，併科罰金50,000元在案，有該刑事判決在卷可證，堪認原告主張之事實為真實。至於被告目前縱因一時經濟狀況不佳，無法立即賠償原告，並不影響上開認定。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付82,500元，應屬有據。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
南投簡易庭法官許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官藍建文