南投簡易庭(含埔里)111年度投簡字第547號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

111年度投簡字第547號

原告合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達

訴訟代理人 許銘泰

李秉修

被告 邱雅芳

上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣249,322元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、依兩造簽訂之借款契約第12條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院為兩造合意管轄法院，就本事件有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前於民國109年11月4日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，並簽立借款契約，借款期間自109年11月4日起至114年11月4日止，依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加計年息0.575%浮動計息，如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月，按約定利率20%計付違約金；若未依約還款，借款視為全部到期。但被告僅攤繳至111年9月4日、同年11月4日止即未再依約履行，依約全部債務視為到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約、存款利率查詢、放款帳務資料查詢單、催告通知書及回執為證。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。

（二）從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　31　　日

臺灣南投地方法院南投簡易庭

法官丁婉容

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費

。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　31　　日

書記官詹書瑋　　　　　　　　　　　　　　　

附表：