臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度朴簡字第185號
原 告 何懋瓚
何懋鑫
被 告 蔡政弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應分別給付原告何懋鑫、原告何懋瓚新臺幣元貳萬陸仟柒佰
叁拾陸元、新臺幣壹萬零柒佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告何懋鑫在網路上聊天，因細故發生爭
執，被告乃與另8位不詳姓名之男子共同基於傷害之犯意聯
絡，於民國102年4月30日晚上11時30分，在原告何懋鑫住處
前，由被告與另2人各持1支木刀圍毆原告何懋鑫，另1人持1
支類似小武士刀砍向原告何懋鑫，原告何懋瓚見狀上前阻止
，卻被對方其中1人自背後用腳踢倒在地，致原告何懋鑫受
有頭部外傷併腦震盪、前額撕裂傷、頸部挫傷、右肩挫傷、
左胸壁挫傷、右手臂挫傷、兩側手肘挫傷、右前臂擦傷、左
手擦傷等傷害，原告何懋瓚亦受有面、頸、頭皮挫傷、多處
之上肢開放性傷口、下肢挫擦傷等傷害。被告涉犯傷害罪，
經臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）提起公訴，
並經本院102年度朴簡字第213號刑事簡易判決判處有期徒刑
4月確定。原告何懋鑫、原告何懋瓚因上開傷害分別支出醫
藥費用新台幣（下同）1,736元、740元，且原告何懋鑫職業
為民俗佈景彩繪畫師，遭毆打後數月以來因疼痛而難以製作
佈景修飾，致交件時間遲延甚或遭退件，原告何懋瓚亦因受
有上開傷害而無法打零工與幫忙原告何懋鑫佈景製作，精神
上均深受痛苦，被告應分別賠償原告何懋鑫、原告何懋瓚精
神慰撫金15萬元、5萬元， 爰依 侵權行為法律關係，請求被
告如數賠償前揭醫療費及精神慰撫金等語，並聲明：被告應
分別給付原告何懋鑫、原告何懋瓚151,736元、50,740元。
二、被告則以：被告並無毆打原告何懋瓚，當時被告有帶朋友去
現場助勢，被告是去打原告何懋鑫，不是去打原告何懋瓚，
原告何懋瓚是自己跌倒受傷；對於原告何懋鑫請求醫療費
1,736元部分不爭執，但原告何懋鑫請求精神慰撫金之金額
過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告何懋鑫主張其受被告毆打而受有頭部外傷併腦震盪、前
額撕裂傷、頸部挫傷、右肩挫傷、左胸壁挫傷、右手臂挫傷
、兩側手肘挫傷、右前臂擦傷、左手擦傷等傷害，得向被告
請求其支出之醫療費用1,736元，被告就本件傷害原告何懋
鑫、何懋瓚之犯行，業經本院102年度朴簡字第213號刑事簡
易判決判處有期徒刑4月確定等情，業據其提出臺中榮總嘉
義分院診斷證明書、臺中榮總嘉義分院及長庚紀念醫院醫療
費用收據、本院|102年度朴簡字第213號刑事簡易判決為證
，復經本院依職權調閱上開刑事卷宗查核屬實，且為被告所
不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張原告何懋鑫因被告之傷害行為受有精神上痛苦，
得向被告請求15萬元之精神慰撫金，原告何懋瓚則係遭被告
夥同到場之友人踢倒而受有上開傷害，得向被告請求醫療費
用與精神慰撫金合計50,740元等語，則為被告所否認，並以
前詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠被告應否就原告何懋鑫
、何懋瓚所受傷害負侵權行為損害賠償責任？㈡原告何懋鑫
、何懋瓚所得請求之賠償金額為若干？茲分述如下：
㈠被告應否就原告何懋鑫、何懋瓚所受傷害負侵權行為損害賠
償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
⒉經查，本件原告何懋鑫係遭被告持木刀毆打而受有上開傷害
，被告並未實際動手毆打原告何懋瓚等情，為兩造所不爭執
。被告固辯以其並未毆打原告何懋瓚，原告何懋瓚係自己跌
倒受傷云云，然原告何懋瓚因受有面、頸、頭皮挫傷、多處
之上肢開放性傷口、下肢挫擦傷等傷害，而於102年4月30日
23時53分至臺中榮總嘉義分院急診乙節，業據原告提出臺
中榮總嘉義分院診斷證明書為證，原告何懋瓚急診時間既係
緊接在本件事發時間之後，且其頭部、頸部及上下肢均受有
傷害，實難認係因自己跌倒所致，參以被告於本院審理時自
承其於本件事發時有帶友人至現場助勢等語，於本件傷害犯
行之偵查及刑事準備程序中則陳稱：「沒有人踢何懋瓚，是
拉扯時他跌倒的」、「我們前往何懋鑫家中帶了兩支木刀…
…我用木刀打何懋鑫的手臂，有無打到何懋鑫的頭我沒有印
象，另外4個人跟何懋鑫的家人拉扯，何懋鑫的哥哥拿大榔
頭要打我」（見嘉義地檢署102年度偵字第3835號卷第8頁
、本院102年度易字第462號卷第7頁），堪認原告何懋瓚係
於被告及其友人加害於原告何懋鑫時，因反抗、拉扯而受上
開傷害，被告雖未親自動手毆打原告何懋瓚，然其友人既經
被告邀集而到場支援及助勢，且於被告毆打原告何懋鑫時均
同時在場，並與原告何懋鑫之家人（包括原告何懋瓚）發生
拉扯，足見被告與其所夥同之友人確有傷害原告何懋鑫及原
告何懋瓚之共同犯意聯絡及行為分擔，而被告與其友人就本
件傷害原告何懋鑫、何懋瓚之犯行，亦經本院102年度朴簡
字第213號刑事簡易判決認定被告犯共同傷害罪，而判處有
期徒刑4月確定，顯見被告確有與其友人共同不法侵害原告
何懋鑫、何懋瓚之身體、健康權利，揆諸前開規定，被告自
應對原告何懋鑫、何懋瓚所受之傷害，負侵權行為損害賠償
責任。
㈡原告何懋鑫、何懋瓚所得請求之賠償金額為若干？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。本件被告應就原告何懋鑫及原告
何懋瓚所受傷害負侵權行為損害賠償責任，已如前述，而原
告何懋鑫因本件事故而支出醫療費用1,736元乙節，有臺中
榮總嘉義分院診斷證明書1紙、臺中榮總嘉義分院及長庚紀
念醫院醫療費用收據4紙在卷可稽，且為被告所不爭執；原
告何懋瓚因上開傷害而於102年4月30日晚間至臺中榮總嘉義
分院急診並支出醫療費用740元乙節，亦有臺中榮總嘉義分
院診斷證明書及醫療費用收據各1紙在卷足憑，是原告何懋
鑫、何懋瓚上開醫療費用之支出，核屬治療其所受傷害之必
要花費，均為因傷致增加生活上需要所為之支出，則原告2
人請求被告給付上開醫療費用，自屬有據。
⒉次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項亦有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告
何懋鑫受有頭部外傷併腦震盪、前額撕裂傷、頸部挫傷、右
肩挫傷、左胸壁挫傷、右手臂挫傷、兩側手肘挫傷、右前臂
擦傷、左手擦傷等傷害，其為國中畢業，從事佈景彩繪工作
，月收入不固定，多則10萬至20萬元，少則5至6萬元，於
100年度所得總額6,000元，101年度則無任何財產，原告何
懋瓚則受有面、頸、頭皮挫傷、多處之上肢開放性傷口、下
肢挫擦傷等傷害，其為高職畢業，平時以幫忙原告何懋鑫製
作佈景彩繪為業，月收入約2萬至3萬元，兒子現就讀國小二
年級，名下無任何財產，被告以演出布袋戲為業，二專畢業
，月收入約3萬多元，101年度所得總額218,582元等情，業
經兩造自承在卷，並有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門
財產所得調件明細可稽，本院審酌兩造上述身分、資力及經
濟狀況，及被告僅因細故即夥同友人毆傷原告何懋鑫等一切
情狀，認原告何懋鑫、何懋瓚分別請求被告賠償非財產上之
損害15萬元、5萬元，尚屬過高，應分別酌減為2萬5千元、1
萬元，始屬適當，逾此範圍之請求，即非有據。
五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告
何懋鑫醫療費1,736元及精神慰撫金2萬5千元，合計26,736
元，給付原告何懋瓚醫療費740元及精神慰撫金1萬元，合計
10,740元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國102年12月5日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月9日
書記官江淑萍