裁判字號：臺灣彰化地方法院101年交簡字第1754號刑事判決
裁判日期：民國101年08月24日
裁判案由：公共危險
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第1754號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告鄭淑華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第1678號），本院判決如下：
主文鄭淑華服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第185條之3第1項之公共危險罪，係「抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認定標準，對於酒精呼氣濃度已達0.55mg/L或血液濃度達0.11％以上之駕駛人，其肇事率為一般正常人之10倍以上，可認已達「不能安全駕駛」之標準（法務部88年5月18日法檢字第001669號函參照）。查被告為警測得其酒精濃度呼氣值為每公升0.55毫克，已超過上開「不能安全駕駛」之標準值，又其經警施以命畫同心圓之酒後生理協調平衡檢測，亦有畫圓起伏不定之失衡情形，足見被告飲酒後已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，其酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告漠視政府一再宣導酒後禁止駕車，於飲酒後已達不能安全駕駛之情況下，執意駕駛動力交通工具行駛於公路，嚴重罔顧其他用路人之安全，並對其他合法用路人產生立即侵害之高度危險性，圖存僥倖之心態可議，實應予嚴懲，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年8月24日
刑事第八庭法官江彥儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國101年8月24日
書記官黃明慧附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度速偵字第1678號被告鄭淑華女48歲（民國0年0月0日生）
住彰化縣彰化市○○里○○○路248巷40號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭淑華於民國101年8月5日晚上8時許，在彰化縣埔鹽鄉友人住處飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日晚上11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日晚上11時55分許，途經彰化縣埔鹽鄉○○村○○路與中山路口，因行車不慎將車輛行駛至田裡，經員警到場處理，並對鄭淑華施以呼氣式酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度為每公升0.55毫克。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭淑華於警詢及偵查中坦承不諱，復參酌德國等歐美國家醫學研究及實務認定標準，呼氣中之酒精濃度達每公升0.55毫克時，肇事率已為正常人之10倍，足認為已達「無法安全駕駛」之程度。此外，並有彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表各1紙在卷可參，復有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可佐，是被告之自白與事實相符。事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之飲用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中華民國101年8月9日
檢察官葉建成本件正本證明與原本無異中華民國101年8月13日
書記官李健佑所犯法條：
刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。